Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-208/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-208/2019
"04" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафрановой Елены Константиновны - Бечина Р.С. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 года, которым исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Шафрановой Елене Константиновне, кадастровому инженеру Киселевой Ольге Леонидовне о признании недействительными результатов кадастровых работ и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя Шафрановой Е.К. Бечина Р.С., представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы Смирнова В.А., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к кадастровому инженеру Киселевой О.Л., Шафрановой Е.К., в котором, с учетом сделанных уточнений, просило прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Шафрановой Е.К. (доля в праве <данные изъяты>) на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, дом 59, признать недействительными результаты кадастровых работ, отраженных в техническом плане от 12 мая 2016 года, в отношении данного объекта незавершенного строительства и снять указанный объект незавершенного строительства с государственного кадастрового учета.
В обоснование требований указано, что в апреле 2017 года в Управление поступило заявление Шафрановой Е.К. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>.
Распоряжением от 16 мая 2017 года Управление отказало в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка. В ходе проверки документов, приложенных к заявлению (схема на кадастровом плане территории, копия паспорта и сообщение о нахождении на образуемом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N), а также иных документов, полученных Управлением в порядке межведомственного взаимодействия, установлено, что Шафрановой Е.К. на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, процент застройки - 5%. В отношении указанного объекта кадастровым инженером Киселевой О.Л. по заданию Шафрановой Е.К. были выполнены кадастровые работы, по результатам которых составлен технический план, определено местоположение объекта посредством определения координат характерных точек его контура. 31 мая 2016 года объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, 16 июня 2016 года произведена регистрация права собственности Шафрановой Е.К. на него, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.
Из кадастрового дела следует, что в нарушение требований ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" действующего на момент проведения кадастровых работ, а также п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 10 февраля 2012 года N 52 "Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке", технический план объекта незавершенного строительства изготовлен на основании технического паспорта жилого дома, уничтоженного пожаром, т.е. фактически на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства были поставлены остатки сгоревшего жилого дома, что противоречит нормам законодательства в сфере государственного кадастрового учета и градостроительства, предусматривающих, что объект незавершенного строительства может возникнуть как самостоятельный объект недвижимости только в процессе строительства. Вместе с тем проведение кадастровых работ в отношении объекта незавершенного строительства в силу пп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" создает для Управления обязанность в случае обращения собственника такого объекта предоставить ему земельный участок в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, который, как по первичным документам, так и фактически таковым не является.
Наличие на государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует осуществлению Управлением функций и задач, возложенных на него законом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории г.Костромы.
Кроме того, в ходе осмотра, проведенного специалистами Управления с целью установления местонахождения и существования объекта незавершенного строительства, установлено, что на земельном участке находятся блоки кирпичной кладки в полуразрушенном состоянии, определить, являются ли они фундаментом жилого дома или иного здания, не представилось возможным, территория разрушенного объекта заросла деревьями и кустами, вблизи развалин обнаружен котлован. В ходе осмотра осуществлялись фотофиксация и геодезическая съемка, результаты занесены в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности, сформирован ситуационный план территории. При сопоставлении спутниковых снимков территории, имеющей местоположение: <адрес> д. 59, по состоянию на 13 февраля 2004 года и 13 апреля 2006 года, а также топографических планов по состоянию на 1995 и 2005 годы установлено, что домовладение по <адрес>, 59 находилось в ином месте, отличном от того, где расположена кирпичная кладка (развалины). В настоящее время реально существовавший дом N 59 по <адрес> полностью уничтожен, на его месте располагается асфальтовая дорога к вертолетной площадке. Согласно схеме БТИ, представленной в Управление ответчиком, изображенный на ней объект имеет другую форму, нежели спорный объект незавершенного строительства, якобы являющийся фундаментом сгоревшего дома.
Вступившим в законную силу решением СУДА по делу N установлено, что дом N 59 по <адрес> уничтожен пожаром, каких-либо объектов недвижимости на земельном участке не сохранилось, дом не восстанавливался, новое строительство не велось. Также суд установил, что технический план остатков разрушенного фундамента от 12 мая 2016 года, на основании которого впоследствии было зарегистрировано право собственности Шафрановой Е.К. на спорный объект незавершенного строительства, фактически выполнен по заявке заказчика и по результатам осмотра на местности разрушенного фундамента домовладения N 57, а не N 59 по <данные изъяты>.
На основании изложенного истец полагает, что право общей долевой собственности Шафрановой Е.К. на объект незавершенного строительства не могло быть зарегистрировано, документы, которые якобы подтверждают существование спорного объекта недвижимости, недостоверны. Поскольку спорное имущество фактически не существует, сохранение записи в ЕГРН о праве на это имущество препятствует истцу реализации правомочий на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем право собственности Шафрановой Е.К. на спорный объект подлежит прекращению.
В качестве третьих лиц в деле принимали участие Управление Росреестра по Костромской области, администрация г. Костромы в лице Управления архитектуры и градостроительства.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 года исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы удовлетворены.
Прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности Шафрановой Е.К. (доля в праве <данные изъяты>) на объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, дом 59.
Признаны недействительными результаты кадастровых работ, отраженных в техническом плане от 12 мая 2016 года, в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, дом 59.
Снят с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, дом 59.
В апелляционной жалобе представитель Шафрановой Е.К. - Бечин Р.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что объект незавершенного строительства может возникнуть лишь в процессе строительства. Обращает внимание, что дом был построен задолго до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, право собственности Шафрановой Е.К. зарегистрировано в органах БТИ в 1998 году. Вместе с тем кадастровый инженер, составляя технический план, должен был выбрать вид объекта из перечня, предусмотренного ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В данном случае объект, в отношении которого был составлен технический план, относится к объектам незавершенного строительства.
Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности. Указывает, что процедура составления технического плана является сделкой, т.к. породила для Шафрановой Е.К. права и обязанности. Фактически истцом заявлены требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде прекращения права и погашения записи в ГКН. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию составляет 1 год. Поскольку о нарушении права истец узнал 15 мая 2017 года, срок исковой давности им пропущен, в удовлетворении иска следовало отказать.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Смирнов В.А.считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шафрановой Е.К. - Бечин Р.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Смирнов В.А. с апелляционной жалобой не согласен, полагал решение суда законным и обоснованным.
Ответчики Шафранова Е.К., кадастровый инженер Киселева О.Л., представители третьих лиц Управления Росреестра по Костромской области, Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело N по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к Шафрановой Е.К. о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 января 1994 года нотариусом г<данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Шафранова Е.К. после смерти Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, д. 59, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположены: одноэтажный жилой дом на кирпичных столбах под толевой кровлей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, два сарая под толью, ограждения. Свидетельство было зарегистрировано в Костромском областном бюро технической инвентаризации 28 февраля 1994 года, инвентарное дело N.
Другими собственниками домовладения являлись К. (доля в праве <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ), умершая ДД.ММ.ГГГГ и Ч. (доля в праве <данные изъяты> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), умерший ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела к имуществу указанных лиц не заводились.
22 апреля 2004 года указанный жилой дом уничтожен пожаром, после чего не восстанавливался и новое строительство на земельном участке, в месте расположения жилого дома не велось.
Это обстоятельство Шафрановой Е.К. не оспаривается.
Из инвентарного дела следует, что по данным обследования на 07 августа 2007 года одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, 59 снесен (уничтожен полностью), технический паспорт на данный жилой дом в составе инвентарного дела N N погашен, о чем имеется запись от 07 августа 2007 года.
12 мая 2016 года кадастровым инженером Киселевой О.Л. по заказу Шафрановой Е.К. были проведены кадастровые работы, подготовлен технический план остатков разрушенного фундамента с целью его постановки на государственный кадастровый учет. Согласно заключению кадастрового инженера в результате кадастровых работ установлено, что в кадастровом квартале расположен объект: жилой дом, утративший свое функциональное назначение в результате пожара, от дома остался только фундамент, площадь <данные изъяты> кв.м, степень готовности 5%.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2017 года, 31 мая 2016 года остатки фундамента как объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м поставлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
16 июня 2016 года Управлением Росреестра по Костромской области на основании заявления представителя Шафрановой Е.К. - <данные изъяты>, представленного кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства, свидетельства о праве на наследство по закону от 12 января 1994 года зарегистрировано право собственности Шафрановой Е.К. на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, площадью застройки <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес>, 59, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N. Впоследствии в связи с выявлением технической ошибки в указанную запись внесена корректировка, вид зарегистрированного права изменен с "собственность" на "общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>".
03 апреля 2017 года Шафранова Е.К., как собственник объекта незавершенного строительства, обратилась в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, д. 59 с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м на основании пп.6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, схему расположения объекта незавершенного строительства на данном земельном участке.
Распоряжением N от 16 мая 2017 года Управление отказало Шафрановой Е.К. в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, а также в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Отказ мотивирован тем, что лицо, обратившееся за предоставлением земельного участка, в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с фактическим отсутствием объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке.
В ходе рассмотрения заявления Управлением установлено, что спорный объект незавершенного строительства, право на который было зарегистрировано за ответчиком, расположен в месте, отличном от исторического расположения принадлежащей Шафрановой Е.К. <данные изъяты> доли жилого дома, т.е. не на земельном участке по адресу <адрес> 59.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ, отраженных в техническом плане от 12 мая 2016 года в отношении спорного объекта незавершенного строительства, суд пришел к выводу о том, что кадастровым инженером нарушены требования к составлению технического плана объекта незавершенного строительства, результатом которого была его постановка на государственный кадастровый учет.
При этом суд исходил из того, что жилой дом N 59 по <адрес> после пожара не восстанавливался, новое строительство на данном земельном участке Шафрановой Е.К. не производилось, фактически кадастровые работы произведены не в отношении объекта незавершенного строительства. Технический план с привязкой к местности составлен кадастровым инженером в отношении остатков разрушенного фундамента, находящегося за пределами земельного участка, на котором ранее располагалась принадлежащая ответчику доля жилого дома и относящегося к жилому дому, ранее располагавшемуся на земельном участке по адресу <адрес>, 57.
Установив фактическое отсутствие на земельном участке по адресу <адрес>, 59 объекта незавершенного строительства, суд пришел к выводу о прекращении зарегистрированного права Шафрановой Е.К. на спорный объект незавершенного строительства, указав при этом, что сохранение существующей записи о праве на это имущество в ЕГРН делает невозможным реализацию истцом правомочий по распоряжению землями, право государственной собственности на которые не разграничено.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу приведенной нормы Закона уничтожение имущества, в том числе и снос строения, является основанием для прекращения права собственности на него
На момент проведения кадастровым инженером Киселевой О.Л. кадастровых работ и составления технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес>, д. 59, действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от 01 мая 2016 г).
Согласно ч. 8 ст. 41 указанного Федерального закона сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости.
В соответствии с п.20 Приказа Минэкономразвития России N 52 от 10 февраля 2012 года "Об утверждении формы технического плана объекта незавершенного строительства и требований к его подготовке" (в редакции от 03 декабря 2015 г.) в реквизите "1" раздела "Исходные данные" указываются реквизиты документов, на основании которых подготовлен технический план (сведений ГКН, проектной документации на объект незавершенного строительства, технического паспорта объекта незавершенного строительства, Декларации), а также документов, использованных при подготовке технического плана. Первыми указываются сведения о документах, на основании которых подготовлен технический план.
Из кадастрового дела в отношении спорного объекта незавершенного строительства следует, что технический план изготовлен кадастровым инженером на основании технического паспорта домовладения N от 27 января 1989 года, выданным ГКПО "Костромаоблкадастр-областное БТИ" 18 января 2016 года, а не объекта незавершенного строительства.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела технический паспорт на данное домовладение в составе инвентарного дела N погашен 07 августа 2007 года в связи с полным уничтожением объекта недвижимости.
По делу также видно, что вступившим в законную силу решением СУДА от 12 июля 2018 года по делу N по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы к Шафрановой Е.К. о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства установлено, что дом N 59 по <адрес> уничтожен пожаром в 2004 году, какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют, домовладение не восстанавливалось, новое строительство не велось.
Также суд установил, что технический план остатков разрушенного фундамента от 12 мая 2016 года, на основании которого зарегистрировано право собственности Шафрановой Е.К. на спорный объект незавершенного строительства, фактически выполнен по заявке заказчика и по результатам осмотра на местности разрушенного фундамента домовладения N 57, а не N 59 по <адрес>.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным по настоящему делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении спорного объекта незавершенного строительства, снятии его с государственного кадастрового учета и прекращении зарегистрированного права собственности ответчика.
Суд также верно исходил из того, что проведение кадастровых работ в отношении объекта незавершенного строительства создает для истца в силу подп.10 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ и п.21 ст.3 Федерального закона N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае обращения собственника такого объекта предоставить ему земельный участок в аренду для завершения строительства объекта, который фактически таковым не является. В этой связи наличие на государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости, нарушает права истца, поскольку препятствует ему в осуществлении полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что домовладение было построено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ и право собственности Шафрановой Е.К. зарегистрировано в органах БТИ до 1998 года вывода суда не опровергают.
Исходя из сведений, отраженных в свидетельстве о праве на наследство, подтверждавшем возникновение у ответчика права собственности на <данные изъяты> долю домовладения и с учетом положений действующего законодательства, право собственности на объект незавершенного строительства у ответчика не могло возникнуть и быть зарегистрировано без соблюдения процедуры восстановления утраченного в результате пожара объекта недвижимого имущества, а сам объект не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет в статусе объекта незавершенного строительства, который, как указано выше, к утраченному объекту отношения не имеет, является остатками домовладения N 57 по <адрес> никогда не принадлежавшего Шафрановой Е.К.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд подлежит отклонению.
Заявляя настоящий иск, Управление ссылалось на то, что вследствие допущенных нарушений при регистрации права собственности Шафрановой Е.К. на несуществующий объект на основании технического паспорта объекта незавершенного строительства Управление, осуществляя в силу закона полномочия собственника по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лишено возможности свободно реализовать указанные полномочия.
Таким образом, заявленные требования по существу являются требованиями собственника (иного законного владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, т.е. негаторными, на которые исковая давность в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафрановой Елены Константиновны - Бечина Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
