Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-208/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-208/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Евсевьева С.А.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Восканяна В.Д. на решение Новоуренгойского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дыбкиной Н.П., Восканяна В.Д. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 3 570 929 рублей 15 копеек, возврат государственной пошлины 32054 рублей 65 копеек. А всего взыскать 3 602 983 рублей 80 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дыбкиной Н.П., Восканян В.Д. Определить способ продажи задолженного имущества - с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 4 600 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Новоуренгойского отделения N8369 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дыбкиной Н.П., Восканяну В.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N 2813 от 4 марта 2014 года, взыскать с Дыбкиной Н.П., Восканяна В.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 4 марта 2014 года по состоянию на 11 июля 2018 года в размере 3 570 929 руб. 15 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены жилого помещения - 4 600 000 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 32 054 руб. 65 коп.
21 ноября 2018 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено дополнительное решение, которым постановленорасторгнуть кредитный договор N2813 от 4.03.2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Дыбкиной Н.П., Восканян В.Д..
В судебном заседании представитель истца Ананьева А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Дыбкина Н.П. исковые требования признала в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска (л.д. 39).
Ответчик Восканян В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом телеграммой (л.д.43-44).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Восканян В.Д. просит решение суда отменитьи принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неверное определение начальной продажной цены предмета залога. Приводит доводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в связи с отсутствием сведений о расторжения кредитного договора.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (телефонограмма от 15.01.2019).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк" и Дыбкиной Н.П., Восканян В.Д. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 2813, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в сумме 4 140 000 руб. на приобретение объекта недвижимости по программе "Приобретение готового жилья (молодая семья)" - трехкомнатной <адрес>, сроком на 120 месяцев под 12, 25 % годовых. Порядок возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов был установлен в виде единого аннуитентного платежа в размере 59 996 руб. 82 коп.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог вышеуказанного жилого помещения (п. 2.1.кредитного договора).
В свою очередь заемщики обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11.07.2018 составила 3 570 929 руб. 15 коп., в том числе основной долг по кредиту - 3 347 582 руб. 54 коп., проценты - 151 715 руб. 15 коп., неустойка - 71 631 руб. 46 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен соответствующий расчет, который был проверен судом первой инстанции и оценен в совокупности с материалами дела. На момент разрешения спора по существу, расчет, представленный банком, не оспорен ответчиком, контррасчета либо доказательств погашения долга, последним не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Банка в солидарном прядке задолженности по кредитному договору в размере 3 570 929 руб. 15 коп.
Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 статьи 349 данного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
На основании ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался пунктами 2.1.2 кредитного договора (л.д.8-об), заключённого между сторонами и пришёл к правильному выводу об установлении начальной продажной цены в размере залоговой - 4 600 000 рублей.
Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют указанным положениям ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. за N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст.ст. 348, 350 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в пункте 2.1.2 кредитного договора стороны согласовали, что залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором-основанием приобретения объекта недвижимости. Пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 10 марта 2014 года стороны согласовали стоимость квартиры в 4 600 000 руб.
Поскольку судам первой и апелляционной инстанций ни один из ответчиков не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в кредитном договоре, оснований для иных выводов относительно размера оценки, нежели указанной в договорах залога, у суда не имелось. Доводы жалобы в этой части отклоняются
По этой причине суд первой инстанции был лишён возможности предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в кредитном договоре.
Кроме того, ответчик Восканян В.Д., будучи осведомленным о нахождении дела в производстве суда с 16 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года не был лишен воспользоваться своим правом заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако процессуальные права реализовал по своему усмотрению.
Таким образом, за начальную продажную стоимость спорного объекта судебной коллегией принимаются данные, указанные в договоре, учитывая, что никем из сторон актуальных данных на момент рассмотрения дела не представлено. Вместе с тем это не лишает заинтересованных лиц в установленном законом порядке изменить начальную продажную стоимость в случае несогласия с определенной судом в ходе исполнения решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование Банка о расторжении кредитного договора рассмотрено судом 21 ноября 2018 года с вынесением дополнительного решения.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка