Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33-208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33-208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева Г. Е. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 79300 рублей, убытки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении требования Григорьева Г. Е. о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев Г.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 79300 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, неустойки в размере 475076 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 44650 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 23 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Григорьева Г.Е. <...> государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Матвеев А.В., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак Автогражданская ответственность Григорьева Г.Е. и Матвеева А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в добровольном порядке не исполняет свои обязательства по возмещению ущерба. Согласно заключению <...> N ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, составил 79300 рублей. За оценку Григорьевым Г.Е. оплачено 10000 рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Истцом не было предоставлено транспортное средство в страховую компанию на осмотр, извещений об организации осмотра поврежденного автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" не получало. Транспортное средство Григорьева Г.Е. не имело повреждений, исключающих возможность его передвижения. Истцом были организованы осмотр и оценка стоимости ремонта автомашины в <...> без участия представителей ответчика. В связи с чем экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством. ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно вернуло истцу заявление со всеми приложенными документами. Поскольку Григорьевым Г.Е. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как истец злоупотребляет своим правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьев Г.Е., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Болодурин И.П., Каукин Н.А., Яндулов М.И., Матвеев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2016 года в 16 часов 00 минут у д. N 57 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Григорьеву Г.Е. транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , под управлением Матвеева А.В., транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Каукина Н.А. и транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , под управлением Болодурина И.П., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Матвеев А.В.
Автогражданская ответственность Григорьева Г.Е. и Матвеева А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
25 марта 2016 года Григорьев Г.Е. направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, выдаче направления на осмотр и об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Также ответчику предложено явиться на осмотр транспортного средства с указанием даты, места и времени его проведения.
Письмом от 25 марта 2016 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления транспортного средства истца на осмотр.
Согласно экспертному заключению <...> N стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составляет 142400 рублей, с учетом износа - 120200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства - 110000 рублей, стоимость годных остатков - 30700 рублей. За оценку истцом оплачено 10000 рублей.
3 марта 2017 года Григорьевым Г.Е. в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки.
Письмом от 13 марта 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" известило Григорьева Г.Е. о необходимости согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства, а также предоставить оригиналы или заверенные документы компетентных органов.
В письме от 23 марта 2017 года страховая компания сообщила истцу о прекращении процедуры урегулирования убытков и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истцом не было предоставлено страховой компании транспортное средство на осмотр; его осмотр и оценка размера ущерба были проведены без участия представителя ответчика, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из содержания заявления, полученного ПАО СК "Росгосстрах" 25 марта 2016 года, видно, что Григорьев Г.Е. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также предложил ответчику явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 30 марта 2016 года в 14 часов 30 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д. 9, автостоянка.
Как видно из приложенных к отчету <...> фотографий, автомобиль истца имел значительные повреждения дверей, включая повреждение их запорных механизмов, что в соответствии с п. 7.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, являлось неисправностями автомобиля, при которых запрещается его эксплуатация.
С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его передвижения, и истец обоснованно предложил ответчику явиться на осмотр по месту нахождения транспортного средства.
Судебная коллегия отмечает, что с учетом получения заявления 25 марта 2016 года и количества рабочих дней у ответчика имелось достаточно времени направить своего представителя на осмотр транспортного средства в назначенный истцом день.
Каких-либо доказательств того, что страховая компания не имела возможности осмотреть транспортное средство в предложенное Григорьевым Г.Е. время, о чем сообщила истцу, предложила согласовать осмотр автомобиля в иной день и истец, злоупотребляя своими правами, не представил свое транспортное средство на осмотр, суду первой инстанции ответчиком не представлено.
В связи с уклонением страховщика от проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества Григорьев Г.Е. обоснованно самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно положил выводы представленного истцом заключение эксперта о размере ущерба в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения <...>, поскольку оценка размера ущерба проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при проведении оценки приняты во внимание неоспоренные ответчиком повреждения автомобиля истца; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию истцом размер причиненного ущерба, стороной ответчика суду первой инстанции не представлено.
В связи с чем, доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение <...> является недопустимым доказательством, необоснованны.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется ответ страховой компании на претензию истца, которым фактически отказано в выплате страхового возмещения.
Злоупотребления истцом своими правами судебной коллегией не установлено.
В связи с невыполнением страховой компанией обязательств по договору страхования и нарушением прав истца с ответчика обоснованно взысканы в пользу Григорьева Г.Е. неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
