Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-208/2018
Судья Т.В. Хабарова
N 33-208
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 ноября 2017 года по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Нарушину Константину Анатольевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения К.А. Нарушина и его представителя А.Ю. Рыбакова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к К.А. Нарушину о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 512880 руб., понесённых судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13257,60 руб.
Требования обосновало тем, что 13 октября 2015 года по вине К.А. Нарушина, управлявшего автомобилем Хендэ рег. знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мазда рег. знак N под управлением ФИО14 были причинены механические повреждения. Согласно действующему на момент происшествия между С.Н. Цветковым и АО "Страховая группа "УралСиб" договору добровольного страхования транспортного средства событие было признано страховым, С.Н. Цветкову произведена выплата страхового возмещения в размере 1200000 руб. как за полную гибель имущества, также возмещены затраты на хранение повреждённого автомобиля в размере 2880 руб.
Учитывая, что стоимость переданных страховой организации годных остатков составила 290000 руб., ЗАО "МАКС" - страховщиком гражданской ответственности К.А. Нарушина по договору ОСАГО была произведена выплата в размере 400000 руб., истец полагал, что оставшаяся сумма ущерба в размере 512880 руб. (1200000+2880-290000-400000) подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "МАКС", С.Н. Цветков, А.В. Балакирев.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб" отказано.
В апелляционной жалобе АО "Страховая группа "УралСиб" просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта о полном удовлетворении требований истца.
Указывает, что на возникшие между сторонами правоотношения нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются, в связи с чем вывод суда о расчёте ущерба исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, введённой в действие Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, является ошибочным. Со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, настаивает на правомерности иска. Отмечает, что то обстоятельство, что годные остатки застрахованного и реализованного истцом автомобиля не были утилизированы новым владельцем, а были восстановлены, не имеет значения для правоотношений сторон.
В настоящем судебном заседании К.А. Нарушин и его представитель А.Ю. Рыбаков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие представителей АО "Страховая группа "УралСиб", ЗАО "МАКС", С.Н. Цветкова, А.В. Балакирева, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1,2).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу видно, что 13 октября 2015 года на автодороге Кострома-Нерехта, 29 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мазда 5СХ гос. рег. знак N под управлением ФИО15 и автомашины Хендэ Акцент гос. рег. знак N под управлением К.А. Нарушина, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО16- вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 23 ноября 2015 года К.А. Нарушин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На момент происшествия гражданская ответственность К.А. Нарушина по договору ОСАГО была застрахована ЗАО "МАКС", в свою очередь транспортное средство Мазда 5СХ являлось объектом страхования по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, заключенному между АО "Страховая группа "УралСиб" и С.Н. Цветковым.
Истцом событие было признано страховым случаем, С.Н. Цветкову произведена выплата страхового возмещения в размере 1200000 руб. как за полную гибель транспортного средства, также возмещены затраты на хранение повреждённого автомобиля в размере 2880 руб. Годные остатки транспортного средства страхователем переданы АО "Страховая группа "УралСиб". В дальнейшем ЗАО "МАКС" истцу была произведена выплата в счёт возмещения ущерба в размере 400000 руб.
В ходе судебного разбирательства К.А. Нарушиным вина в дорожно-транспортном происшествии, факт производства указанных выплат не оспаривались.
По своей сути между сторонами имел место спор относительно размера ущерба, возмещения которого истец вправе требовать в порядке суброгации.
Так, исходя из выплаченных С.Н. Цветкову денежных сумм (1200000 + 2880), произведённой выплатой ЗАО "МАКС", обозначенной стоимостью годных остатков в 290000 руб., АО "Страховая группа "УралСиб" просило о взыскании с К.А. Нарушина в счёт возмещения ущерба 512880 руб.
В свою очередь ответчик, ссылаясь на определённую экспертом ФИО17 в рамках проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, а именно, с учётом износа 626550,94 руб., без учёта износа 714330 руб., произведённую выплату ЗАО "МАКС", стоимость переданных истцу годных остатков, полагал, что причинённый истцу ущерб полностью компенсирован. При этом ответчик настаивал на отсутствии факта полной гибели транспортного средства, указывая на реализацию транспортного средства истцом, его регистрацию в настоящее время за физическим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал возражения К.А. Нарушина относительно иска обоснованными.
Указав, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5СХ с учётом износа составила 626550,94 руб., полной гибели имущества не наступило, при этом истец получил возмещение от ЗАО "МАКС" в размере 400000 руб., реализовал годные остатки за 290000 руб., суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения К.А. Нарушина к гражданско-правовой ответственности.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, что следует из пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58.
В свою очередь обязательства, возникшие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу же закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Делая вывод, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, суд не учёл, что произведённые на её основании подсчёты не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.
Как уже было указано ранее, истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства была произведена выплата С.Н. Цветкову страхового возмещения в максимальной сумме 1200000 руб. как за полную гибель имущества.
При этом в самих Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми между истцом и С.Н. Цветковым был заключен договор страхования, указание на определение размера ущерба по правилам Единой методики отсутствует; в силу пункта 9.3.1 Правил транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учёта износа) равны или превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.
Согласно представленной АО "Страховая группа "УралСиб" с иском калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 5СХ с учётом износа составляет 935540,23 руб., без учёта износа 1118904 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой по определению суда от 26 июня 2017 года, рыночная стоимость транспортного средства Мазда 5СХ на момент происшествия составляет 1214600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Единой методике, составляет с учётом износа 626550,94 руб., без учёта износа - 714330 руб. полной гибели транспортного средства не наступило и его ремонт экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая по Методическим рекомендациям для судебных экспертов Минюста России, с учётом износа составляет 1054387,08 руб., без учёта износа- 1192408 руб., произошла полгая гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 381300 руб.
Анализируя заключение судебной экспертизы, в том числе имеющиеся приложения к нему, полученные транспортным средством повреждения, судебная коллегия считает, что в данном случае определение ущерба по Методике Минюста наиболее отвечает необходимости определения именно фактического ущерба, чем по Единой методике, когда используются электронные базы данных в границах экономических регионов Российской Федерации, являющихся очень широкими. Само проведённое экспертом ФИО18 исследование по Методике Минюста, сделанные им выводы К.А. Нарушиным не оспариваются, что он прямо пояснил на вопросы судебной коллегии в настоящем судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции отмечает и то, что выводы судебной экспертизы в части определения размера ущерба по Методике Минюста соотносятся с представленной истцом калькуляцией, составленной ФИО19, имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков (том 1 л.д.103).
Поскольку судебная коллегия считает необходимым при разрешении спора руководствоваться выводами судебной экспертизы в части определения ущерба по Методике Минюста, то ссылка ответчика на представленное им экспертное заключение N 137/17, выполненное по Единой Методике, не принимается.
Соотнося стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учёта износа (1192408 руб.) как с определённой экспертом рыночной стоимостью автомашины на момент происшествия (1214600 руб.), так и со стоимостью имущества по договору добровольного страхования (1200000 руб.), судебная коллегия находит утверждения истца о наступлении полной гибели транспортного средства ввиду экономической нецелесообразности ремонта нашедшими своё подтверждение.
То обстоятельство, что в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств для вывода о полной гибели необходимо, чтобы затраты по восстановлению без учёта износа были равны или превышали всего лишь 65 % от действительной стоимости имущества, на что обращал внимание представитель ответчика А.Ю. Рыбаков, не опровергает вышеуказанный вывод. Приведённое соотношение показывает, что в данном случае такие затраты практически равны самой стоимости транспортного средства на момент происшествия.
По делу видно, что переданные С.Н. Цветковым истцу годные остатки были реализованы АО "Страховая группа "УралСиб" А.В. Балакиреву за 290000 руб. по генеральному договору купли-продажи транспортных средств от 18 января 2016 года. С 26 февраля 2016 года транспортное средство зарегистрировано за ФИО20. Вместе с тем указанные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о восстановлении транспортного средства, на чём настаивает сторона ответчика, доказательств такого восстановления в деле нет. При этом судебная коллегия отмечает и то, что возможное восстановление имущества новым собственником вопреки экономической нецелесообразности такового, с однозначностью не указывает на отсутствие оснований для вывода о полной гибели транспортного средства в отношении прежнего владельца.
В то же время, определяя размер причинённого ущерба, судебная коллегия учитывает, что представленный стороной истца расчёт стоимости годных остатков не содержит в себе исследовательской части (том 1 л.д.39), указанная экспертом-техником стоимость в 290000 руб. никак не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из стоимости годных остатков, указанной в заключении судебной экспертизы в размере 381300 руб. Выводы эксперта ФИО21 в данной части обоснованы со ссылкой на соответствующие расчёты, стороной истца не опровергнуты.
Факт реализации АО "Страховая группа "УралСиб" годных остатков по цене 290000 руб. не исключает возможность оспаривания стоимости ответчиком, а как видно по делу К.А. Нарушин в ходе судебного разбирательства приводил доводы о несогласии с указанной истцом стоимостью годных остатков. Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу АО "Страховая группа "УралСиб", составит 421580 руб. (1200000+2880-400000-381300). Затраты на хранение повреждённого автомобиля в размере 2880 руб. подлежат включению в состав ущерба, К.А. Нарушиным не оспорены. Основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматриваются.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб". С К.А. Нарушина в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 421580 руб., а также с учётом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации 7415,80 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к Нарушину Константину Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Нарушина Константина Анатольевича в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в возмещение ущерба 421580 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 7415,80 руб.
В остальной части иска АО "Страховая группа "УралСиб" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
