Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-208/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чижовой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 07 декабря 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Чижовой Надежды Михайловны: возмещение ущерба в размере 73349 рублей 71 коп.; убытки 14935 рублей; судебные расходы в сумме 10000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2591 рубль 35 коп., а всего: 100876 (сто тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 06 коп.".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Чижовой Н.М. - Корчак С.М., третьего лица Черешнева А.А. и представителя третьего лица ММБУ "УДХ" Сафиуллина Р.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чижова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба. Требования обоснованы тем, что 24 января 2017 года в ходе производства ответчиком работ по очистке наледи с кровли многоквартирного дома ... по проспекту ... в городе ... произошло падение наледи на трос крепления уличных плафонов освещения, что повлекло повреждение данного троса и падение плафона на принадлежащий ей (истцу) автомобиль. В результате происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ". По данному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с учета износа определена в размере 67535 рублей 76 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 12156 рублей 44 копейки, за услуги оценщика уплачено 12875 рублей. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.
Чижова Н.М. просила суд взыскать с ООО "Октябрьское ЖЭУ" материальный ущерб в сумме 79692 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12875 рублей, оплате изготовления копий отчета в сумме 2060 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 35 копеек, оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф в размере 39846 рублей 10 копеек.
Определениями суда от 28 июля 2017 года, 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Мурманская горэлектросеть", Черешнев А.А. и ММБУ "УДХ".
Чижова Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. иск не признала.
Представитель третьего лица АО "Мурманская горэлектросеть" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Черешнев А.А. считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ММБУ "УДХ" Сафиуллин Р.Л. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание, что в решении суда не правильно указаны присутствовавшие в судебном заседании лица и не отражены их объяснения.
Оспаривая наличии вины управляющей организации, ссылается на недоказанность факта повреждения электрического троса крепления плафона в результате падения наледи. Указывает, что над установленным светильником уличного освещения на электрической растяжке (тросе) отсутствуют защитные крепления, не имеется и разрешения на крепление данной растяжки к стенам домов.
Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ММБУ "УДХ", в собственности которого находятся электролинии и на которого возложена обязанность по их надлежащему содержанию.
Указывает, что управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом ... по проспекту ... в городе ... с 01 ноября 2015 года, в соответствии с пунктом 5.10 договора управления не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества, которое являлось таковым до заключения договора.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела виновное лицо не установлено. Утверждает, что не могут являться безусловным подтверждением вины управляющей организации материалы процессуальной проверки, поскольку непосредственно участковый-уполномоченный полиции при данном происшествии не присутствовал, обстоятельства происшествия установлены со слов заинтересованного лица. Не является подтверждением вины ответчика и исследованная в ходе судебного разбирательства видеосъемка, поскольку факт повреждения автомобиля в результате выполнения работ по очистке кровли не зафиксирован. Ссылается на несоблюдение водителем автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также, приводя доводы о недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, указывает на выполнение в день происшествия управляющей организацией возложенной на нее законом и договором обязанности для обеспечения безопасного проживания граждан в доме.
Выражает несогласие относительно размера взысканных судом расходов на представителя, считая их завышенными и не соответствующими принципу разумности. Приводит доводы о непредставлении истцом заключенного ею договора на оказание услуг. Полагает, что размер расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг. Ссылается на нарушение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом исковых требований в результате полученных при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением своими правами и повлечь отказ в признании понесенных им издержек необходимыми полностью или в части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Чижова Н.М., представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ", представитель третьего лица АО "Мурманская горэлектросеть", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N170, и исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной правовой нормы).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред лиц, а ответчик, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность управляющей организации по удалению наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Подлежат очистке, независимо от вида кровли, снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледи с балконов и козырьков.
Согласно представленному в материалы дела паспорту транспортного средства, Чижова Н.М. является собственником автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный номер *.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалом КУСП N*, 24 января 2017 года около 09.35 часов принадлежащий истцу автомобиль, находившийся под управлением Чернышева А.А., при повороте во двор дома ... по ... в городе ..., получил повреждения в результате падения плафона уличного освещения, закрепленного на тросах между домами ... и ... по ... в городе ....
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2017 года в указанное время на кровле дома ... по ... в городе Мурманске сотрудники ООО "Октябрьское ЖЭУ" выполняли работы по сбиванию свисающей наледи. В результате падения наледи был сорван трос крепления плафонов уличного освещения, натянутого между домами ... и ... по ..., что повлекло падание плафонов на автомобиль "Шевроле Круз" под управлением Чернышева А.А.
На момент осмотра места происшествия позади автомобиля в 3-4 метрах от него свисают до проезжей части два плафона, закрепленных на тросах между домами ... и ..., поврежден один из тросов.
Из указанного постановления следует, что повреждение автомобиля "Шевроле Круз" причинено в результате неосторожных действий работников управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ", выполнявших работы по очистке кровли от свисающей наледи.
Факт повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома ..., расположенного по указанному выше адресу, при выполнении сотрудниками управляющей организации ООО "Октябрьское ЖЭУ" работ по очистке кровли от снега и свисающей наледи, на трос крепления плафонов уличных фонарей, закрепленного между домами, подтвержден также протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2017 года, составленным УУП ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску и фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра, в которой зафиксированы обстоятельства, отраженные в протоколе и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2017 года.
На момент происшествия управление многоквартирным домом ... по проспекту ... в городе ... осуществляло ООО "Октябрьское ЖЭУ", на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 октября 2015 года.
Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит возложению на ООО "Октябрьское ЖЭУ", поскольку имущественный вред истцу причинен в результате действий данной управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку в силу закону и обязательств, принятых на основании договора управления многоквартирным домом, ООО "Октябрьское ЖЭУ" должно обеспечивать надлежащее обслуживание многоквартирного дома и принимать конкретные меры для предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам.
Положениями Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений совета депутатов города Мурманска, утвержденных решение Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 N 40-712 предусмотрено, что проведение работ, в том числе по очистке от снега и наледи крыш должно выполняться с обеспечением мер безопасности, обеспечения безопасного и беспрепятственного движения пешеходов и транспортных средств.
Действующие ранее Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск до 31 октября 2017 года содержали аналогичные положения.
Вместе с тем принятие мер безопасности для предотвращения возможного причинения вреда третьим лицам стороной ответчика не доказано, таких доказательств в материалы дела не представлено, не установлено таких обстоятельств и в рамках материалов проверки КУСП N* по факту повреждения имущества.
Следовательно, факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах достоверно установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем, между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом установлена прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.
Доказательств отсутствия вины ООО "Октябрьское ЖЭУ", а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц в материалах дела не имеется.
Не представлено суду и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
Обсуждая заявленные требования, обоснованно суд исходил из того, что для возложения деликтной ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.
В этой связи, следует признать правомерным вывод суда об удовлетворении иска ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности ООО "Октябрьское ЖЭУ".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку доказательств отсутствия вины ООО "Октябрьское ЖЭУ", отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности суду представлено не было, выводы о вине именно этого ответчика в причинении вреда истцу сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, необоснованном возложении на него обязанности по возмещению материального ущерба, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом отчета независимого оценщика ИП Ч. N * от 14 июня 2017 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" и утрате товарной стоимости в результате происшествия, который является единственным доказательством по делу, оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством. Основания, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, приведены в решении. Расходы по составлению указанного отчета составили 12875 рублей и подтверждены материалами дела.
Руководствуясь положениями статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и наиболее разумного способа исправления повреждений автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" ущерб в сумме 73 349 рублей 71 копейка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен и в него включены материалы и работы, которые не связаны с причиненным истцу ущербом и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, ООО "Октябрьское ЖЭУ" не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности расчета истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" материальный ущерб, как подтвержденный объективными и достоверными доказательствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием судом расходов на оплату услуг представителя, определенным судом размером расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя - адвоката адвокатского кабинета Корчак С.М., за представление интересов в суде по данному спору в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2017 года и соглашением об оказании юридической помощи от 01 марта 2017 года (л.д. 14, 22).
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность рассмотренного дела, разумность пределов данных расходов, их соответствие размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал с ООО "Октябрьское ЖЭУ" расходы в размере 10000 рублей.
Выводы суда в указанной части мотивированы, не противоречат нормам процессуального права и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части, в том числе по доводам жалобы ООО "Октябрьское ЖЭУ", и изменения размера взысканной судом суммы расходов судебная коллегия не усматривает.
В данном случае наличие злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав сторон, соответствует объему выполненной представителем работы, соотносим с объемом защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения представителя ответчика по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе о неправильном указании участвующих в деле лиц, пояснений сторон, поскольку такая допущенная судом описка, как следует из материалов дела, исправлена определением суда от 07 декабря 2017 года.
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, сторонами по делу не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2017 года (с учетом определения суда от 07 декабря 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
