Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-208/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриевой Ирины Борисовны, Шалимову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10.10.2017, которым постановлено:
"исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриевой Ирины Борисовны, Шалимову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дмитриевой Ирины Борисовны и Шалимова Виктора Викторовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 121564 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек, из них: 96 372 (девяносто шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 95 копеек - сумма просроченного основного долга; 25191 (двадцать пять тысяч сто девяносто один) рубль 14 копеек - сумма просроченных процентов.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исполнение решения суда о взыскании солидарно с Дмитриевой Ирины Борисовны и Шалимова Виктора Викторовича задолженности по кредитному договору в сумме 121564 (сто двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) рубля 09 копеек рассрочить сроком на 2 года с выплатой равными частями по 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рубля 59 копеек ежемесячно до 30 числа расчётного месяца.
Взыскать Дмитриевой Ирины Борисовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 64 копейки
Взыскать с Шалимова Виктора Викторовича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815 (одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав возражение на жалобу Дмитриевой И.Б. и Шалимова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дмитриевой И.Б., Шалимову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дмитриевой И.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Дмитриевой И.Б. кредит в размере 200001 руб. на неотложные нужды, а Дмитриева И.Б. обязалась его возвратить в размере, сроки и на условиях, определенных договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Шалимовым В.В. <дата> был заключен договор поручительства N.
По состоянию на <дата> за Дмитриевой И.Б. числится задолженность по кредитному договору, которая составляет 635835 руб. 31 коп., из которых: 96372 руб. 95 коп. - сумма просроченного основного долга; 54277 руб. 20 коп. - сумма процентов; 485185 руб. 16 коп. - штрафные санкции.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Дмитриевой И.Б. и Шалимова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 635835,31 рублей, из которых: 96372,95 руб. - сумма просроченного основного долга; 54277,20 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг; 635835,31 руб. - штрафные санкции, взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9558 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг является незаконным, поскольку ответчики продолжали пользоваться суммой просроченного основного долга, соответственно на данную сумму подлежали начислению проценты по ставке <...>% в день.
Полагает, что Дмитриевой И.Б. суду не было представлено достаточных доказательств того, что банк отказался принять у неё надлежащее исполнение. Ответчик имел возможность внесения денежных средств иными альтернативными путями.
Приводит доводы о том, что на сайте www.bankrot.fedresurs.ru имелись сведения о том, что на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 12.08.2015 возлагается осуществление функций, предусмотренных ст. 189.32, 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Приводит доводы о том, что судом необоснованно был разрешён вопрос о предоставлении рассрочки не вступившего в законную силу решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене в части предоставления рассрочки.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно пунктам 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дмитриевой И.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставляет Дмитриевой И.Б. кредит в размере 200001 руб., со сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п. 3.1.1 договора заемщик обязуется до 01 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
<дата> с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Шалимовым В.В. был заключен договор поручительства N.
Судом также установлено, что до <дата> Дмитриева И.Б. добросовестно исполняла свои обязательства перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по погашению кредита, по состоянию на <дата> остаток основного долга составляет 96372 рубля 95 коп., сумма просроченных процентов составляет - 25191 рублей 14 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 29086,06 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 363575,98 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 121609,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела также следует, что требование о погашении задолженности по кредитному договору, с указанием реквизитов оплаты, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" было направлено Дмитриевой И.Б. и Шалимову В.В. <дата>, получено ими <дата>.
Как отмечено выше, в августе 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия и именно с этого момента платежи от Дмитриевой И.Б. более не поступали на счет Банка.
При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено отсутствие доказательств своевременного уведомления заемщика, как Банком, так и Агентством о смене реквизитов для внесения кредитных платежей, в связи с чем вывод в решении суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения последствий, установленных ст. 406 ГК РФ, в части начисленных за период просрочки штрафных санкций представляется обоснованным.
Действительно, в соответствии с п.п.1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих уведомление заемщика истцом о смене платежных реквизитов ранее <дата>, в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.
Следовательно, доказательств осуществления кредитором необходимых действий для создания возможности для исполнения заемщиком кредитных обязательств не имеется.
Доводы о размещении новых платежных реквизитов на официальном сайте банка и о возможности внесения заёмщиком денежных средств в депозит не могут быть приняты во внимание, поскольку условий об обязанности заемщика отслеживать указанную информацию в сети "Интернет", а также о возможности (либо обязанности) внесения денежных средств в депозит при наступлении определенных обстоятельств кредитный договор, вопреки положениям п.п. 1 и 1.1. ст. 327 ГК РФ, не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании солидарно с Дмитриевой И.Б. и Шалимова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме 121564 руб. 09 коп., поскольку неисполнение ответчиками условий заключенного с истцом кредитного договора было достоверно установлено, доказательств обратного суду не представлено. Дмитриева И.Б. при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями договора, содержащими права, обязанности и ответственность заёмщика и займодавца, графиком погашения кредита, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в кредитном договоре и графике платежей, а Шалимов В.В. в свою очередь обязался в силу заключенного договора поручительства солидарно с заёмщиком отвечать за неисполнение обязательств последним перед банком, тогда как такое неисполнение было достоверно установлено судом и сторонами не оспаривалось.
При этом, отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная задолженность образовалась не по вине ответчиков, так как у них отсутствовали новые реквизиты банка, необходимые для погашения задолженности, а так же то, что требование банка о погашении задолженности с указанием новых реквизитов было получено ответчиками только <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения заявления Дмитриевой И.Б. и Шалимова В.В. о рассрочке исполнения решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Дмитриевой И.Б., Шалимова В.В. о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Удовлетворяя заявленные в ходе рассмотрения дела требования Дмитриевой И.Б. и Шалимова В.В. о предоставлении рассрочки (протокол судебного заседания от <дата>), суд указывал, что имущественное положение ответчиков препятствует им выплатить кредитную задолженность единовременно.
При этом судом принято во внимание, что Дмитриева И.Б. находится в отпуске по уходу за ребенком - Ф.Э.В., <дата> года рождения. Согласно справке ООО "Спорт клуб Фитнес Максимум" заработная плата Дмитриевой И.Б. до ухода в отпуск по уходу за ребенком составляла за апрель 2017 - 5600 рублей. Размер дохода её мужа Ф.В.В. по месту работы за восемь месяцев 2017 года составил 167025,44 рублей. Шалимов В.В. с <дата> не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка - Ш.А.В., <дата> года рождения.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, Дмитриева И.Б. и Шалимов В.В. не имеют в собственности недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчики в силу своего материального положения не в состоянии оплатить единовременно всю взысканную с них денежную сумму.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку возможность предоставления рассрочки должна быть обусловлена наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик рассрочку.
Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил имущественное положение должника, а именно наличие имущества или иных доходов, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения образовавшейся задолженности перед банком.
Рассрочка исполнения решения суда предоставлена судом первой инстанции ответчикам до возбуждения исполнительного производства и проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должников.
Ответчик Шалимов В.В. в заседании судебной коллегии пояснял, что он работает, получает доход, однако официально трудовой договор не оформляет. Дмитриева И.Б. также не оспаривала, что её муж Ф.В.В. работает, в обоснование чего в материалы дела ею была предоставлена справка с его места работы, поясняла, что она получает пособие по уходу за ребенком около 9000 рублей.
Доказательств наличия или отсутствия движимого имущества в виде автомобиля или другого имущества ответчики при рассмотрении дела не представили.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики и которые изложил суд первой инстанции в решении, не свидетельствуют о наличии у Дмитриевой И.Б. и Шалимова В.В. настолько сложного материального положения, которое препятствует исполнению решения суда. Нельзя признать указанные обстоятельства исключительными для предоставления требуемой рассрочки.
Само по себе отсутствие постоянного места работы, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие в собственности недвижимого имущества не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении.
По мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки при установленных судом обстоятельствах влечет нарушение имущественных прав взыскателя по получению взысканных в его пользу денежных средств, влечет потерю смысла судебного постановления, к затягиванию его реального исполнения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части предоставлении рассрочки его исполнения отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся необходимости взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, которая по мнению судебной коллегии, является надлежащей, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2017 года в части предоставления рассрочки исполнения решения отменить.
В удовлетворении заявления Дмитриевой Ирины Борисовны и Шалимова Виктора Дмитриевича о предоставлении рассрочки решения суда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
