Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 марта 2018 года №33-208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Санжиеву Александру Васильевичу, Молчановой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Молчановой Л.М. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога по апелляционным жалобам ответчика Молчановой Л.М., ответчика Санжиева А.В., третьего лица Манжиевой Б.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Санжиева А.В. - Убушаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Санжиева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее - Банк, ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с иском к Санжиеву А.В., Молчановой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 мая 2013 года Акционерный коммерческий банк МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество (в настоящее время ПАО МОСОБЛБАНК) заключило с Санжиевым А.В. (далее - заемщик) кредитный договор N 76090 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 580531 руб. 28 коп. сроком по 24 мая 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил. Санжиев А.В., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел автомобиль ***, *** года выпуска. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства, что удостоверено договором залога от 24 мая 2014 года N 76090-З.
Однако Санжиев А.В. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
22 ноября 2016 года Банк направил заемщику требование о возврате кредита, которое оставлено им без удовлетворения.
Согласно расчету сумма задолженности Санжиева А.В. перед ПАО МОСОБЛБАНК по состоянию на 12 января 2017 года составила 366752 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 320133 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 46619 руб. 04 коп.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Санжиева А.В. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12868 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова ***, *** года выпуска, принадлежащий Молчановой Л.М., определив начальную продажную цену в 393000 руб.
Ответчиком Молчановой Л.М. подано встречное исковое заявление к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль. В обоснование иска указала, что является собственником спорного автомобиля на законных основаниях.
Просила суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства. Прекратить залог принадлежащего ей транспортного средства марки ***, *** года выпуска, ***, идентификационный номер (VIN) ***. Обязать ПАО МОСОБЛБАНК принять все необходимые меры для удаления сведений из реестра залогов движимого имущества в отношении автомобиля марки ***, *** года выпуска, серебристо-желтого цвета, идентификационный номер (VIN) ***.
В судебное заседание стороны не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года иск ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворен частично. С Санжиева А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 76090 от 24 мая 2013 года по состоянию на 12 января 2017 года в размере 366752 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12868 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 76090-З от 24 мая 2013 года - транспортное средство марки ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Молчановой Л.М. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года в удовлетворении встречного иска Молчановой Л.М. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Молчанова Л.М. просит решение суда отменить, так как суд в нарушение процессуального закона не рассмотрел по существу встречный иск, поданный ею 13 июля 2017 года.
В апелляционной жалобе третье лицо Манжиева Б.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что гражданское дело должно рассматриваться совместно с гражданским делом по ее иску о прекращении залога.
В апелляционной жалобе ответчик Санжиев А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по адресу: г. **** с декабря 2013 года. Указывает, что он не нарушал обязательств по уплате кредита и продолжает вносить платежи по нему.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчика Молчановой Л.М., третьего лица Манжиевой Б.Б., ответчика Санжиева А.В. представители публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК Мащева В.А., Калинкина Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Санжиев А.В., Молчанова Л.М., третье лицо Манжиева Б.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, истец публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 мая 2013 года между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и Санжиевым А.В. заключен кредитный договор N 76090, по которому заемщику для приобретения транспортного средства предоставлены денежные средства в размере 580531 руб. 28 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным с Санжиевым А.В. договором от 24 мая 2013 года о залоге транспортного средства N 76090-З.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Санжиева А.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** (л.д. 34).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение условий договора обязательства по возвращению кредитных средств надлежащим образом не исполняются заемщиком с 30 апреля 2016 года, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая ответчиком не погашена.
Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету сумма задолженности Санжиева А.В. перед Банком по состоянию на 12 января 2017 года составила 366752 рубля 94 копейки, в том числе основной долг - 320133 рубля 90 копеек, проценты по кредитному договору за период с 30 апреля 2016 года по 12 января 2017 года - 46619 рублей 04 копейки.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Санжиева А.В. на то, что он не имеет задолженности по кредитному договору, не подтверждается материалами дела. В обоснование данного довода ответчиком представлены копии квитанций об уплате кредита. Между тем, из представленных квитанций за период с февраля 2014 года по март 2016 года видно, что уплаченные по ним суммы учтены Банком при подаче иска и не входят в задолженность по кредиту. Иные квитанции не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате кредита по следующим основаниям.
23 мая 2013 года между акционерным коммерческим банком МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК открытое акционерное общество и Санжиевым А.В. заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл ему банковский счет N ***.
По условиям кредитного договора списание ежемесячного платежа происходит со счета заемщика, а именно с текущего счета N *** (пункты 2.5., 3.1. кредитного договора).
Однако Санжиев А.В. в нарушение условий договора производил перечисление денежных средств на иной банковский счет N ***. Следовательно, перечисление денежных средств на данный банковский счет не является надлежащим исполнением обязательств по уплате кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.1. заключенного с Банком договора о залоге предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, залогодержатель (Банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.
Согласно договору о залоге транспортного средства от 24 мая 2013 года N 76090-З предметом залога является транспортное средство марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова ***, *** года выпуска.
Следовательно, суд обоснованно обратил взыскание на спорный автомобиль.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчика Санжиева А.В. и третьего лица Манжиевой Б.Б. об их ненадлежащем извещении, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Согласно пункту 3.1. Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.
В силу пункта 3.6. Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Как видно из материалов дела, Банком в исковом заявлении указан адрес ответчика Санжиева А.В. - г. ****. Из копии паспорта Санжиева А.В. следует, что он зарегистрирован по данному адресу. Манжиева Б.Б. зарегистрирована по адресу: г. ***.
Судом первой инстанции на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела в адрес Санжиева А.В. и Манжиевой Б.Б. направлялись судебные извещения.
Так, 1 июня 2017 года Санжиеву А.В. судом направлено извещение о том, что гражданское дело назначено слушанием на 15 июня 2017 года. Судебное извещение не получено ответчиком, конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". 15 июня 2017 года ответчику направлено судебное извещение об отложении судебного заседания на 28 июня 2017 года в 10 часов 30 минут, извещение не получено Санжиевым А.В. ввиду возврата корреспонденции отправителю с отметкой "истек срок хранения". 28 июня 2017 года направлено судебное извещение об отложении судебного заседания на 19 июля 2017 года в 10 часов, конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".
19 июля 2017 года ответчику Санжиеву А.В. и третьему лицу Манжиевой Б.Б. направлено судебное извещение об отложении рассмотрения дела на 8 августа 2017 года в 10 часов. Почтовые конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". 8 августа 2017 года Санжиеву А.В. и Манжиевой Б.Б. направлено судебное извещение об отложении рассмотрения дела на 24 августа 2017 года в 11 часов. Письма не вручены адресатам ввиду истечения их срока хранения в отделении почтовой связи.
24 августа 2017 года гражданское дело рассмотрено без участия Санжиева А.В. и Манжиевой Б.Б.
Таким образом, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона были направлены судебные извещения ответчики Санжиеву А.В. и третьему лицу Манжиевой Б.Б. о дате и времени всех судебных заседаний по известному суду их месту жительства. Однако они не обеспечили получение уведомлений суда по обстоятельствам, зависящим от них, в частности, ввиду неявки в отдел почтовой связи для получения заказных писем.
Кроме того, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что судом первой инстанции неоднократно направлялись извещения в адрес ответчика Санжиева А.В., судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.
Ссылка ответчика Санжиева А.В. на то, что он не проживает по указанному в иске адресу, и суд ошибочно направлял на него судебные извещения, является несостоятельной, поскольку Банк, обращаясь с настоящим иском в суд, указал место жительства ответчика, указанное им в кредитном договоре.
Согласно пункту 5.2.11. кредитного договора заемщик обязан заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить место жительства.
Между тем сведений о том, что Санжиев А.В. своевременно известил Банк об изменении своего места жительства, им не представлено.
Довод жалобы ответчика Молчановой Л.М. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ее встречный иск, не подтверждается материалами дела.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2017 года в удовлетворении встречного иска Молчановой Л.М. к ПАО МОСОБЛБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказано.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Молчановой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, оснований для прекращения залога не имеется.
С указанным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 2 пункта 1 которого залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как видно из материалов дела, Молчанова Л.М. стала собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2015 года, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их изменений.
В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
В соответствии со статьями 34.3. и 34.4. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на нотариуса возлагается обязанность по внесению в единую информационную систему нотариата сведений об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащиеся в единой информационной системе нотариата.
Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с 31 января 2015 года в нем содержится информация о том, что транспортное средство, принадлежащее Молчановой Л.М., находится в залоге у Банка.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2015 года, сведения о наличии в отношении предмета сделки обременения в виде залога были размещены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований считать залог этого имущества прекращенным, поскольку при приобретении автомобиля Молчанова Л.М. при должной степени осмотрительности имела возможность получить информацию о наличии обременения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, и не являются основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка