Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 марта 2018 года №33-208/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-208/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" к Монгуш М.П., Монгуш М.К., Монгушу Ч.В. о признании кредитного договора исполненным по апелляционной жалобе представителя ответчика Монгуш М.П. - Пищинской А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам Монгуш М.П., Монгуш М.К., Монгушу Ч.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора N MSB-R67-WBS2-0133 от 24 апреля 2012 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ИП Монгуш М.П., кредитором была предоставлена заёмщику кредитная линия на общую сумму 7 650 000 руб. Кредит был предоставлен путём перечисления на счёт заёмщика тремя траншами: 10 мая 2012 года в размере 4 000 000 руб. (MSB-R67-WBS2-0133/01), 08 июня 2012 года в размере 2 000 000 руб. (MSB-R67-WBS2-0133/02), 16 июля 2012 года в размере 1 650 000 руб. (MSB-R67-WBS2-0133/03). Заёмщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей, с января 2015 года обязательства по возврату кредита исполняются не в полном объеме. В июне 2015 года заёмщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, которое исполнено не было. В целях обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с ИП Монгуш М.К. и Монгуш Ч.В., которым в июне 2015 года также направлялись требования о возврате всей суммы кредита. Также в счёт обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N MSB-R67-WBS2-0133/Z01 от 24 апреля 2012 года, согласно которому были переданы в залог земельный участок и расположенное на нём здание, находящиеся по адресу: **.
Определением Кызылского городского суда РТ от 05 февраля 2016 года производство по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Монгуш М.П., Монгуш М.К., Монгушу Ч.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Поскольку ответчиками были нарушены условия мирового соглашения ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, на основании которых впоследствии были возбуждены исполнительные производства. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 03 октября 2017 года определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 февраля 2016 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
20 октября 2017 года от ПАО "РОСБАНК" поступило уточнённое исковое заявление к тем же ответчикам, в котором истец просит суд признать обязательство Монгуш М.П. по кредитному договору N MSB-R67-WBS2-0133 от 24 апреля 2012 года исполненным. В обоснование иска указано, что, несмотря на отмену определения об утверждении мирового соглашения по процессуальным основаниям, условия мирового соглашения не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц, сторонами не оспорены и со стороны ответчиков исполнялись до июня 2016 года, после чего условия мирового соглашения ответчики исполнять прекратили. В ходе исполнительного производства МОСП г. Кызыла по РОВИП было арестовано недвижимое имущество, а именно земельный участок и автостоянка, расположенные по адресу: **. В связи с тем, что указанные недвижимое имущество не было реализовано в ходе исполнительного производства, банку было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. за 8 250 000 рублей. Банком было принято решение оставить имущество за собой в целях погашения задолженности. 21 июня 2017 года недвижимое имущество было передано банку по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга. После постановки недвижимости на баланс ПАО "РОСБАНК" 28 июня 2017 года была погашена задолженность Монгуш М.П. по кредитным договорам в общей сумме 4 590 823,51 руб., разница между стоимостью имущества в размере 3 659 176,49 руб. была перечислена МОСП г. Кызыла по РОВИП. Истец подтверждает, что задолженность по кредитному договору N MSB-R67-WBS2-0133 от 24 апреля 2012 года на 20 октября 2017 года погашена в полном объёме за счёт постановки на баланс нереализованного недвижимого имущества, принадлежавшего Монгуш М.П.
Решением суда исковое заявление удовлетворено, обязательства Монгуш М.П. по кредитному договору N MSB-R67-WBS2-0133 от 24 апреля 2012 года признаны исполненными.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пищинская А.К. подала апелляционную жалобу, в котором просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что суд нарушил принцип состязательности правосудия, поскольку заявленные ответчиком ходатайства были отклонены, в частности: отклонено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела нового собственника, не удовлетворено ходатайство о предоставлении оригиналов кредитных договоров, банковских документов, отказано в приостановлении дела, не приняты и возвращены встречные исковые заявления. Истец в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнённым иском изменил и предмет, и основание иска, требуя признать исполненным обязательство по отменённому определению. В материалы дела не было предоставлено доказательств того, что требование о досрочном возврате кредита ответчиками было получено.
Представители ответчика Монгуш М.П. - Пищинская А.К., Федотова Е.С. просили решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Представитель третьего лица - УФССП России по Республике Тыва Монгуш Т.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, ответчики Монгуш М.П., Монгуш М.К., Монгуш Ч.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.814 ГК РФ, в случае невыполнения заёмщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Монгуш М.П. был заключен договор N MSB-R67-WBS2-0133, согласно которому заёмщику предоставлена кредитная линия - предоставление в течение определенного договором срока кредита частями - на общую сумму 7 650 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 24 апреля 2017 года. Каждая часть кредита подлежит возврату в соответствии с графиком возврата.
Пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита в случаях нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) заёмщиком любого своего обязательства по договору.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика Монгуш М.П. с ИП Монгуш М.К., Монгуш Ч.В. 24 апреля 2012 года были заключены договоры поручительства N MSB-R67-WBS2-0133/Р01 и N MSB-R67-WBS2-0133/Р02, соответственно, также заключен договор об ипотеке N MSB-R67-WBS2-0133/Z01, предметом которого является земельный участок и расположенные на нём здание, находящиеся по адресу: **; договор о залоге N MSB-R67-WBS2-0133/Z02 - товары на сумму 820 000 руб.Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив сумму кредита тремя траншами: 10 мая 2012 года в размере 4 000 000 руб. (MSB-R67-WBS2-0133/01), 08 июня 2012 года в размере 2 000 000 руб. (MSB-R67-WBS2-0133/02), 16 июля 2012 года в размере 1 650 000 руб. (MSB-R67-WBS2-0133/03), что подтверждается копиями мемориальных ордеров N 43226, 11263, 23174, соответственно, а также выписками из лицевого счёта заёмщика.
Оснований для признания мемориальных ордеров, справок и выписок по счёту, свидетельствующих об исполнении банком обязательств по кредиту, а также ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны Монгуш М.П., недопустимыми доказательствами, у суда первой инстанции не имелось. Фактически в судебном заседании представитель ответчика не привёл обоснованных доводов, в связи с которыми невозможно принять в качестве доказательств, надлежащим образом заверенные истцом банковские документы. Более того, представитель ответчика не представлял копии указанных документов, содержание которых не было бы тождественно документам, представленных истцом, что ставило бы под сомнение их достоверность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что никаких иных документов, кроме представленных истцом, в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору, у истца находиться не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом кредитного договора, договоров поручительства, договора об ипотеке, выписок по счёту, мемориальных ордеров.
Сомневаться в подобных выводах у судебной коллегии также оснований не имеется.
Заёмщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем у истца возникло правомочие требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 февраля 2016 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
На основании исполнительных листов, выданных в связи с нарушением условий мирового соглашения, утверждённого судом 05 февраля 2016 года, были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков.
31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Куулар А.С. взыскателю ПАО "РОСБАНК" было направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25% ниже его стоимости, что составило 8 250 000 руб.
16 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Куулар А.С. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника - земельного участка и расположенного на нем здания автостоянки, находящихся по адресу: **, - взыскателю по цене ниже 25% ниже его стоимости, то есть за 8 250 000 рублей.
По состоянию на 31 мая 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляла 4 639 515,83 руб.
Разница между стоимостью имущества в размере 3 659 176,49 руб. была перечислена в МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ, что подтверждается мемориальным ордером N 169155, платёжным поручением N 132803 от 28 июня 2017 года.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка и расположенного на нём нежилого здания, находящихся по адресу: **, является ПАО "РОСБАНК" на основании Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 26 июня 2017 года, Уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РТ от 14 марта 2017 года, постановления УФССП по РТ от 16 июня 2017 года.
Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность Монгуш М.П. перед ПАО "РОСБАНК" была погашена в полном объёме за счёт постановки на баланс истца нереализованного недвижимого имущества, принадлежавшего Монгуш М.П. То есть Монгуш М.П. возместила ПАО "Росбанк" в полном объёме имевшуюся кредитную задолженность, а значит кредитный договор является исполненным.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что определение о заключении мирового соглашения от 05 февраля 2016 года апелляционным определением от 03 октября 2017 года было признано незаконным и отменено, а значит, исполнение состоялось на основании незаконного судебного акта.
В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов восстановления нарушенного права. Использование иных способов защиты права, не поименованных в данной статье, допускается только предусмотренными законом способами.
Гражданское процессуальное право предполагает возможность обращения в суд за восстановлением нарушенного права истца.
Между тем такой способ защиты банком своих прав, как признание кредитного договора исполненным, по мнению судебной коллегии, является ненадлежащим, поскольку обращённое ко взысканию имущество перешло в собственность кредитора, что подтверждено записью о государственной регистрации права. Само по себе это не влечёт нарушения прав и законных интересов банка и дополнительно не требует закрепления такого перехода права путём принятия судебного акта.
Данный способ не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учётом характера допущенного нарушения и не может осуществляться заявителем произвольно.
Признание кредитного обязательства исполненным в случае удовлетворения иска не приведёт к действительному восстановлению прав истца, в связи с чем иск подлежал оставлению без удовлетворения.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.
В рассматриваемом деле истец первоначально просил о взыскании кредитной задолженности, при этом предметом иска являлась задолженность по кредитному договору, основанием - несвоевременная выплата кредитной задолженности. В последующем истец изменил свои требования и просил о признании кредитного договора исполненным, то есть предметом иска стал сам кредитный договор, а основанием иска - необходимость признания его исполненным в силу погашения задолженности по причине обращения взыскания на заложенное имущество. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец полностью изменил и предмет и основания иска, тогда как это возможно было в рамках отдельного гражданского производства.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии фактически нового иска с новым предметом и основанием, не влечёт отмены решения суда первой инстанции.
Между тем судебная коллегия констатирует, что первоначально заявленные требования судом фактически не были рассмотрены
Учитывая, что истец в установленном порядке не отказался от первоначально заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, производство судом по нему не прекращалось, он не лишён права обращения с этим иском в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Принятие судом первой инстанции определений об отказе в принятии встречного иска, приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не ограничивает прав ответчиков на обращение в суд с иском в рамках отдельного гражданского производства.
Иные доводы жалобы правового значения в рамках настоящего апелляционного производства не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 декабря 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества "Росбанк" к Монгуш Маргарите Павловне, Монгуш Мире Кара-ооловне, Монгушу Чаяну Васильевичу о признании кредитного договора исполненным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка