Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-20817/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоки <ФИО>9 к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой <ФИО>10 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Додока <ФИО>11 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> руб.

Требования обоснованы тем, что 16 февраля 2020 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания выплату возмещения не произвела. Полагал, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением исковые требования Додоки <ФИО>12 удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Додоки <ФИО>13 взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В возражениях на исковое заявление представитель страховой компании указывал на то, что СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт, от которого истец уклонился.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства, выплату страхового возмещения не произвела.

Между тем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2020 года в результате ДТП автомобилю истца "Опель Астра" были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Заявление истца о страховом возмещении потупило в страховую компанию 17 февраля 2020 года.

Транспортное средство было осмотрено 17 февраля 2020 года, о чем составлен акт осмотра от 17 февраля 2020 года (л.д. 175 (обратная сторона)), 05 марта 2020 года ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Купцов <ФИО>14 (л.д. 177 (обратная сторона)), которое отправлено заказным письмом от 05 марта 2020 года по адресу, указанному истцом.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором Однако возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

В последующем, истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия. Страховой компанией в адрес истца был направлен ответ с разъяснениями об урегулировании данного спора путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Данные обстоятельства не получили какой - либо оценки в судебном решении.

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, поскольку в адрес истца в предусмотренный законом срок отправлено направление на ремонт.

Действия истца, уклонившегося от проведения восстановительного ремонта, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, доводы искового заявления сводятся к несогласию истца с решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания.

Так решение финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года вступило в законную силу 25 августа 2020 года.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия усматривает, что исковое заявление представлено в суд лишь 08 октября 2020 года, что подтверждается штампом суда входящей корреспонденции.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, истец ссылается на свою занятость и отсутствие юридических познаний. Однако указанные причины, в данном случае, не могут быть признаны как уважительные, поскольку непосредственно в решении финансового уполномоченного разъяснен порядок и срок его обжалования.

Иных уважительных причин пропуска срока указано не было, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствовали.

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, оценку обоснованности решения финансового уполномоченного от 11 августа 2020 года об отказе в удовлетворении требований, равно как и ходатайству ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи ввиду пропуска процессуального срока, не дал.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается факт выполнения обязательств страховой компанией, которая действовала в соответствии с требованиями закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Додоки <ФИО>15 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Додоки <ФИО>16 к СПАО "Ингосстрах", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка