Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-20814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности Яковлева В.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020г., по гражданскому делу N 2- 4316/2020 по иску Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Маховой Е.В. о возмещении материального ущерба;

заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия,

установила:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Маховой Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 35 421 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> в отношении Хлудова А.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Хлудовой Н.В. задолженности за несвоевременную уплату алиментов. <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Хлудова А.В. из РФ. <Дата ...> на имя взыскателя Хлудовой Н.В. должником Хлудовым А.В. был осуществлен перевод на сумму 89 656 рублей 00 копеек. <Дата ...> исполнительное производство в отношении Хлудова А.В. было окончено. В связи с этим, были отменены установленные для должника ограничения, в частности, временное ограничение на выезд из РФ, однако, указанные постановления поступили в Управление организации исполнительного производства <Дата ...> и реестром за от <Дата ...>. переданы Пограничную службу ФСБ России.

Вместе с тем, Хлудовым А.В. и Хлудовой Л.H. была запланирована семейная поездка в <Адрес...> с несовершеннолетней дочерью Хлудовой Д.В., в связи с чем были приобретены билеты на поезд и самолет, забронирован номер в отеле. Однако, в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 сведений об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ Хлудов А.В. не смог выехать с семьей в <Адрес...> в связи с чем, супруга Хлудова Л.Н. с дочерью выехали самостоятельно.

Заочным решением мирового судьи судебного участка 6 г.Армавира от 14.08.2018г. по гражданскому делу N 2- 717/06-18 исковые требования Хлудовой Л.Н. и Хлудова А.В. к ФССП России УФССП России по Краснодарскому краю, Армавирскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием и компенсации морального вреда удовлетворены, с казны РФ в лице ФСПП России взысканы убытки и моральный вред в пользу Хлудова А.В. в сумме 19 009 рублей, в пользу Хлудовой Л.Н. убытки и моральный вред в сумме 25 212 рублей, а всего в сумме 44 221 рубль.

Апелляционным определением Армавирского городского суда от 13.02.2019 по делу N 11-158/2019 заочное решение мирового судьи отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Хлудовой Л.Н. и Хлудова А.В. удовлетворены частично, с казны РФ в лице ФСПП России в пользу Хлудова А.В. взысканы убытки в размере 10 209 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, в пользу Хлудовой Л.Н. взысканы убытки в сумме 24 212 рублей 00 копеек. Платежным поручением <Дата ...> взысканные по решению суда денежные средства в сумме 11 2019 рублей 00 копеек перечислены в пользу Хлудова А.В.; платежным поручением N 532396 от 08.07.2019г. взысканные по решению суда денежные средства в сумме 24 212 рублей перечислены в пользу Хлудовой Л.Н. Взыскание денежных средств с ФССП стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Маховой Е.В., в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>9 о возмещении материального ущерба в сумме 35 421 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о взыскании материального ущерба, отказано по мотиву пропуска истцом годичного срока обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4, подана апелляционная жалоба, где просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия решиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниям для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Махова Е.В. в период с 05.05.2014г. состояла на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов-исполнителей временно, на период отсутствия основного работника.

Махова Е.В. с <Дата ...> назначена на должность судебного пристава-исполнителя. С <Дата ...> Махова Е.В. уволена с занимаемой должности в связи с переводом на государственную службу иного рода.

Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя <Дата ...> возбуждено исполнительное производство в отношении Хлудова А.В., предмет исполнения: уплата алиментов.

<Дата ...> исполнительное производство в отношении Хлудова А.В. было окончено. В связи с этим, были отменены установленные для должника ограничения, в частности, временное ограничение на выезд из РФ, однако, указанные постановления поступили в Управление организации исполнительного производства <Дата ...> и реестром за от <Дата ...> переданы Пограничную службу ФСБ России.

Хлудовым А.В. и Хлудовой Л.H. была запланирована семейная поездка в Чехию с несовершеннолетней дочерью Хлудовой Д.В., в связи с чем были приобретены билеты на поезд и самолет, забронирован номер в отеле. Однако, в результате несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем <ФИО>9 сведений об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ Хлудов А.В. не смог выехать с семьей в <Адрес...>, в связи с чем, супруга Хлудова Л.Н. с дочерью выехали самостоятельно.

Апелляционным определением Армавирского городского суда от 13.02.2019 по делу N 11-158/2019 заочное решение мирового судьи мирового судьи судебного участка 6 г.Армавира от 14.08.2018г. по гражданскому делу N 2- 717/06-18 отменено, по делу вынесено новое решение, которым требования Хлудовой Л.Н. и Хлудова А.В. удовлетворены частично, с казны РФ в лице ФСПП России в пользу Хлудова А.В. взысканы убытки в размере 10 209 рублей 00 копеек и моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек, в пользу Хлудовой Л.Н. взысканы убытки в сумме 24 212 рублей 00 копеек.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Маховой Е.В., ФССП России, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в порядке регресса 35 421рублей как ущерб, причиненных работником при исполнении им служебных обязанностей.

Разрешая исковые требования ФССП России о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФССП России срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 08.07.2019г. (с момента обнаружения ФССП России нарушения своего права), а именно с исполнения решения суда. Однако, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, 13.10.2020г. то есть по истечении установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>4, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021 года.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка