Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20813/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Колесник Н.А.,
судей Тюшляевой Н.В., Королевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Спириной Е. Ю. к ООО "Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Спирина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Б/<данные изъяты>-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 249 373,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб., ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Однако застройщиком объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан. Кроме того, нарушен предусмотренный договором срок выполнения отделочных работ. Претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.
ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" иск в заявленном размере требований не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебное заседание истец Спирина Е.Ю. не явилась, ее представитель в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание своего представителя не направило, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требований удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Спириной Е.Ю. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N Б<данные изъяты>-И от <данные изъяты> за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на направление претензии 208,24 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, снизив размер неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключён договор N <данные изъяты>-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязался своими силами и(или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.
<данные изъяты> стороны заключили дополнительное соглашение к договору N <данные изъяты>-И участия в долевом строительстве.
Согласно п.3 Дополнительного соглашения цена договора составляет 2 881 196,63 руб.
Установлено, что истец, взятые на себя обязательства по оплате суммы договора, исполнил надлежащим образом.
Пунктом 6.1 Договора установлен срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства - в течение 3 (трех) календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.
<данные изъяты> истец направил на адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 300, 333 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", Законом РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования, установив факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный срок.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. 98 ГПК РФ удом правильно взысканы судебные расходы.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика, судебная коллегия находит, что определенные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
