Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 33-20812/2022

Санкт-Петербург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.,Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Северный ключ 20" на заочное решение Выборгского районного суда <адрес> от 21 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5771/2021 по иску Кобелева Д. О. к товариществу собственников жилья "Северный ключ 20" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Северный ключ 20" - Сыромолотова Д.Н., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кобелева Д.О. - Карпова С.С., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кобелев Д.О. обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Северный ключ 20", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 119300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50%, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.07.2019 истец обнаружил в своей квартире следы затопления, в связи с чем обратился ТСЖ "Северный ключ 20", по результатам обращения истца был составлен акт от 26.07.2019. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 119300 руб. Ответчик несет ответственность за обслуживание жилого дома, однако досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ "Северный ключ 20" в пользу Кобелева Д.О. взыскано в счет возмещения ущерба 119300 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление калькуляции в сумме 3000 руб., штраф 64650 руб.

Кроме того, с ТСЖ "Северный ключ 20" в пользу АНО ЦНЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты проведенной судебной экспертизы взыскано 36500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ТСЖ "Северный ключ 20" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части сумм, удовлетворенных судом требований, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, а именно: сумму взыскиваемого ущерба установить в размере 33 634 руб., штраф - 21 817 руб. В остальной части ответчик просит оставить решение без изменения.

Истец Кобелев Д.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 36 ч. 1 п. 3 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что истец Кобелев Д.О. является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 2010 года (л.д. 32 том 1).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ТСЖ "Северный ключ 20".

23.07.2019 истец обнаружил следы протечки из вышерасположенного помещения.

Из акта N б/н от 26 июля 2019 года, составленного членами комиссии ТСЖ "Северный ключ 20", усматривается, что при обследовании жилого помещения <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, установлены следы протечки на потолке, трещины краски на стенах, потолке, вздутие ламината, встроенного шкафа из ламинированного ДСП, образование плесени, повреждение коробок, в которых находилась фото-видео техника, испорченная одежда на полках, в коридоре-гардеробной (л.д. 33 том1).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 19.12.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 декабря 2019 года составляет без учета износа - 119 300 руб., с учетом износа 116 700руб. (л.д. 41-77 том 1).

Определением Выборгского районного суда <адрес> от 09.08.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" (л.д. 130 том 1).

Согласно заключению АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-113-Д-2-5771/21-АНО от 28.09.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 23.07.2019 составляет 33634 руб.; все повреждения в квартире истца, указанные в акте от 26.07.2019 с высокой степенью вероятности образовались в результате залива 23.07.2019, из-за проникновения воды из вышерасположенного помещения технического этажа или кровли многоквартирного дома; установить причину залива в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 138-186 том 1).

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что представленными документами подтверждено, ответчиком не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиком, который осуществляет управление названным многоквартирным домом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Размер причиненного истцу ущерба, суд определилна основании представленного истцом отчета специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз" N 69-СТЭ-2021 от 19.12.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества истца составляет 119 300 руб.

Отдавая предпочтение данному заключению, суд исходил из того, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследование поврежденного имущества, принадлежащего истцу, указав, что размер стоимости работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного имуществу подтвержден, доказательств, опровергающих объем и стоимость, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание при определении размера ущерба отчет, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз, суд указал, что размер ущерба ответчиком не оспорен, а также указал, что в заключении судебной экспертизы отсутствует исследование поврежденного имущества, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит имеющему в материалах дела ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин протечки и определении стоимости восстановительных работ по устранению последствий выявленных следов повреждения стен, пола и потолка.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, и назначил судебную экспертизу для определения причин залива в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта.

Экспертиза была проведения по поставленным судом вопросам, заключение является ясным, полным, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, и у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению экспертизы в части определения размера восстановительного ремонта в квартире

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции т находит его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

При этом судебная коллегия полагает возможным положить в основу принятого решения представленный истцом отчет рыночной стоимости поврежденного в квартире имущества, поскольку ответчик не оспорил оценочную стоимость поврежденного в квартире имущества, и перед судебными экспертами данный вопрос не был поставлен. Ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Из представленного отчета усматривается, что оценщик стоимость восстановительного ремонта оценил в 59 500 рублей, общий размер рыночной стоимости восстановительного ремонта определилв сумме 119 300 рублей, соответственно, стоимость поврежденного имущества должна быть определена как разница между общей стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения, куда включается и стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта квартиры, что будет составляет 59 800 рублей (119300 рублей- 59 500 рублей = 59 800 рублей). При этом в приложении к отчету специалиста имеется ссылка на гардеробы, аналогичные гардеробу истца, и цена, за которую он может быть приобретен (л.д. 93 т. 1) Цена варьируется между 45 000 рублей и 62000 рублей, что не превышает 59 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 93 634 руб. (33 634 руб. + 59 800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался требованиями ст. 15 закона "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканной судом компенсации не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 51817 руб. ((93 634 руб.+ 10 000руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг ООО "Центр оценки и экспертиз" по составлению отчета в размере 3 000 руб. подтверждено материалами дела (л.д. 35-38 том 1), расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению отчета пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2 354,59 руб.

В части удовлетворения судом требования АНО ЦНЭ "ПетроЭксперт" о взыскании с ответчика в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 36500 руб., решение ответчиком не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных судом сумм в счет возмещения ущерба, расходов по составлению отчета, штрафа. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Северный ключ 20" в пользу Кобелева Д. О. в счет возмещения ущерба 93634 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на составление отчета 2354 рубля 59 копеек, штраф в размере 51817 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка