Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судей Козловой Н.И.Аносовой Е.А.,Ковалевой Е.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело N 2-1349/2022 по апелляционной жалобе Ухиной Светланы Евгеньевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года по иску Ухиной Светланы Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Антикс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца - Балковой В.И., представителя ответчика - Мифтаховой Г.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ухина С.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Антикс" (далее по тексту - ООО "Фирма Антикс"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 437 614 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере 98 826 рублей 31 копейка и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с 04 ноября 1996 года по 22 августа 2021 истец исполняла обязанности продавца-кассира в комиссионном магазине ООО "Фирма Антик". С 23 августа 2021 года истец была уволена из ООО "Фирма Антик" по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. За трудовой период с 04 ноября 1996 года по 22 августа 2021 года истец право на ежегодный оплачиваемый отпуск не использовала, фактически отработав 24 года, 9 месяцев, 18 дней без отпуска. За каждый проведенный на работе месяц работнику положено 2,33 дня к отпуску, при продолжительности отпуска в 28 дней (28 дня: 12 мес.). Таким образом, 695 дней ежегодного оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. При увольнении истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск выплачено19 888 рублей 84 копейки, однако истец полагает, что ее прав на получение компенсации за неиспользованные за все время работы отпуска нарушены, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года исковые требования Ухиной С.Е. удовлетворены частично: с ООО "Фирма Антикс" в пользу Ухиной С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Фирма Антикс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, по доводам которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения в об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ухина С.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, участие в заседании судебной коллегии его представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ухина С.Е. с 04 ноября 1996 года по 22 августа 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Фирма Антике" в должности продавца-консультанта на ставку 0,5.

В соответствии со штатным расписанием ООО "Фирма Антике" предусмотрена должность продавца-консультанта - одна штатная единица с тарифной ставкой 20000 рублей.

Истец не оспаривала, что она работала на 0,5 ставке.

Трудовой договор с Ухиной С.Е. 23 августа 2021 года был прекращён по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При увольнении 23 августа 2021 года работодателем произведён расчёт и истцу перечислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в 2020-2021 годы в размере 19888 рублей 84 копейки, что подтверждается расчётом оплаты отпуска и реестром N 10 от 23 августа 2021 года.

Истец обращалась с жалобой в прокуратуру, в ходе проверки которой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства.

В части исполнения представления прокурора, ответчиком произведена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8314 рублей 40 копеек за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, что подтверждается платёжным поручением N 118 от 16 декабря 2021 года и в связи с несвоевременным перечислением Ухиной С.Е. денежной компенсации в размере 8314 рублей 40 копеек за неиспользованный отпуск за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года, 09 июня 2022 года ООО "Фирма Антике" произвел выплату процентов, предусмотренную статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 1745 рублей 74 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на подачу искового заявления по требованиям о компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, разрешая исковые требования Ухиной С.Е. к ООО "Фирма Антикс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям Ухиной С.Е. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями за период до ноября 2018 года, при этом учел, что за период с ноября 2018 года по август 2021 года компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена истцу в полном объеме.

Вместе с тем с данными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ухиной С.Е. в связи с пропуском ей установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 03.10.2016 года Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда") было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03.10.2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении".

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с 03 октября 2016 года частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

По настоящему делу с учетом заявленных Ухиной С.Е. исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возражений на них ответчика и подлежащих применению норм материального права, суду следовало установить, имело ли место обращение истца в суд с названными требованиями в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, который подлежал исчислению с момента прекращения трудового договора, заключенного между Ухиной С.Е. И ООО "Фирма Антикс",а именно 22 августа 2021 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ухиной С.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд с названными требованиями не соответствует подлежащим применению нормам права, сделан без установления юридически значимых обстоятельств и, следовательно, является неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате истцу, судебная коллегия исходит из следующего.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку данный расчет произведен исходя из другого размера заработной платы, однако размер заработной платы, указанный истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден.

Проверив расчет, представленный ответчиком, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку указанный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, соответствует условиям, заключенного между сторонами трудового договора.

Таким образом, Ухиной С.Е. подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04 ноября 1996 года (принятие на работу в ООО "Фирма Антикс") по 22 августа 2021 года (уволена по собственному желанию). Общее количество неиспользованных дней отпуска составляет 695 дня, что сторонами по делу не оспаривается, размер среднедневной заработной платы - 341 рубль 30 копеек ((120000 рублей/12 месяцев/29,3). Компенсация за 695 дней неиспользованного отпуска составляет 237203 рубля 50 копеек (341,3*695).

Вместе с тем, поскольку часть компенсации за неиспользованный отпуск истцу была выплачена, а именно: в августе 2021 года - 17406 рублей 30 копеек; в декабре 2021 года - 8314 рублей 40 копеек, что сторонами по делу не оспаривается, то остаток невыплаченной суммы составляет 211482 рубля 80 копеек (237203,5 - ((17406,3+8314,4)).