Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2081/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Мухтаровой И.А., Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Шикина Алексея Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск Хиль Ольги Михайловны, Хиль Виктории Владимировны, Бабайловой Ольги Владимировны, Хиль Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Шикина Алексея Вячеславовича в пользу Хиль Ольги Михайловны компенсацию морального вреда в размере 625000 рублей.

Взыскать с Шикина Алексея Вячеславовича в пользу Хиль Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 625000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 125 711,56 рублей, в счет возмещения по кредиту 180713,49 рублей.

Взыскать с Шикина Алексея Вячеславовича в пользу Хиль Виктории Владимировны компенсацию морального вреда в размере 625000 рублей.

Взыскать с Шикина Алексея Вячеславовича в пользу Бабайловой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 625000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шикина Алексея Вячеславовича госпошлину в доход бюджета в размере 6564,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы Хиль О.М., Хиль В.В., Бабайлова О.В., Хиль Е.В. обратились в суд с учетом уточненного иска к Олину О.В., Шикину А.В., ООО "Цемент-ПБ" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с гибелью их отца и мужа Х1. в результате дорожно-транспортного происшествия и просят взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 000 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу Хиль Е.В. в счет возмещения расходов на погребение - 150951,56 рублей, в счет погашения по кредиту - 180713,49 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 22.09.2020 ответчик Олин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что 07.09.2019 Олин О.В. управляя грузовым автомобилем VOLVO FH12 гос.номер ** с полуприцепом цистерной, двигаясь от п. Усть-Сыны к г. Краснокамску в нарушение абзаца 1 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, без цели остановки выехал на обочину, прилегающую справа по направлению движения и продолжил движение по ней. В результате нарушения Правил дорожного движения, водитель грузового автомобиля Олин О.В. совершил наезд на пешехода Х1., который в результате полученных травм несовместимых с жизнью скончался на месте. В октябре 2019 истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, Олин О.В. признан гражданским ответчиком по данному делу. На момент совершения Олиным О.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, собственником указанного транспортного средства являлся Шикин А.В.

В момент совершения преступления, а именно 07.09.2019 Олин О.В. указывал сотрудникам полиции, что работает у ИП Шикина А.В. водителем. Данные показания Олина О.В. были отражены в протоколах об административных правонарушениях. В последствии Олин О.В. изменил показания и указал, что ранее работал в ООО "Цемент-ПБ" водителем с 2015 года, перевозил цемент, уволился в июле 2019 года. В материалы уголовного дела Олиным О.В. был представлен договор аренды с собственником транспортного средства Шикиным А.В.

В результате совершенного преступления истцам причинен материальный ущерб: у погибшего Х1. остался неоплаченный кредит в ПАО ВТБ, в размере 305921,49 рублей. Частично данный долг был покрыт страховкой, оставшаяся сумма в размере 180713,49 рублей была полностью погашена истцом Хиль Е.В.; 07.09.2019 Хиль Е.В. заключил договор на оказание ритуальных услуг, внесена предоплата, в размере 10 000 рублей. Общая сумма расходов на погребение по договору N ** от 07.09.2019 составляет 110 050 рублей. В связи с получением Хиль О.М. социального пособия на погребение в размере 6838,44 рублей, сумма средств, затраченных на погребение, составила 103211,56 рублей. Кроме того, был оплачен поминальный обед 34 000 рублей - в день похорон. 09.09.2019 оплачены услуги по подготовке тела умершего к захоронению на сумму 13 500 рублей. Таким образом, Хилю Е.В. ответчиками причинен материальный ущерб в размере 331425,05 рублей. Истцы считают, что гибель их отца, мужа является следствием преступного поведения на дороге водителя Олина О.В., и преступной халатности ООО "Цемент-ПБ" и собственника транспортного средства Шикина А.В., не обеспечивших должный контроль. Х1. было всего 64 года, он вел активный образ жизни, работал, чувствовал себя здоровым и полным сил человеком. У него было много планов, он хотел видеть как растут его внуки, участвовать в их воспитании. Х1. - отец Хиль Евгения Владимировича, Хиль Виктории Владимировны и Бабайловой (Хиль) Ольги Владимировны. В результате его внезапной гибели, сложившейся психотравмирующей ситуации истцы по настоящее время испытывают физические и нравственные страдания. Потеряли сон, их мучают головные боли, истцы находятся в подавленном депрессивном состоянии, поскольку не могут смириться с трагической гибелью отца. Внезапная смерть любимого отца явилась для истцов тяжёлой душевной травмой, в результате которой начались проблемы со здоровьем (боли в области сердца, головные боли, онемение пальцев рук, головокружения, потеря сна и.т.п.). Кроме того, истцы очень переживают за свою маму, которая до настоящего дня не может оправиться от трагической смерти любимого человека, очевидцем которой она явилась, беспокоятся за ее здоровье, которое значительно ухудшилось поле смерти ее мужа. Жена погибшего Х1., была очевидцем данной трагедии. На ее глазах погиб муж, с которым она прожила более 40 лет. Она до настоящего времени не может смириться с гибелью супруга, постоянно испытывает боль утраты, неравное напряжение, находиться в депрессии и испытывает одиночество, ее здоровье значительно ухудшилось. Все истцы неоднократно обращались к врачам за медицинской помощью.

Истцы в суде первой инстанции на требованиях настаивали.

Ответчик Олин О.В. с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ООО "Цемент-ПБ" с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Шикин А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик Шикин А.В., полагает, что поскольку Олин О.В. владел грузовым автомобилем на законных основаниях по договору аренды, который не оспорен, является исполненным, то вред должен возмещать арендатор транспортного средства. Также не согласен с размером компенсации морального вреда, суд не мотивировал на каком основании уровнял моральные и нравственные страдания всех истцов. Не согласен с взысканием убытков, которые являются задолженностью по кредитному договору погибшего, поскольку ее должны оплатить наследники в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества. Просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах и возмещения расходов на погребение с надлежащего ответчика - Олина О.В.

В возражениях истцы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела, следует, что приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 22.09.2020 Олин О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда установлено, что 07.09.2019 около 11 часов 50 минут водитель Олин О.В., управляя принадлежащим ИП Шикину А.В. грузовым автомобилем VOLVO FH12, государственный регистрационный знак ** с полуприцепом - цистерной, проявляя преступную небрежность, в нарушение абзаца 1 п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, "запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам", без цели остановки выехал на обочину, прилегающую справа по направлению движения и продолжил движение по ней. В результате нарушения Правил дорожного движения, водитель Олин О.В. совершил наезд на пешехода Х1.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) пешеходу Х1. был причинен комплекс механических повреждений в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие смерть.

Допущенные Олиным О.В. нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений повлекших смерть Х1. по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что смертельная травма Х1. была причинена автомобилем VOLVO FH12, государственный регистрационный знак **, являющимся источником повышенной опасности, которым управлял Олин О.В.

Истец Хиль О.С. является супругой погибшего Х1., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 18.10.1975.

Истцы Хиль В.В., Хиль Е.В., Бабайлова О.В.. являются детьми погибшего Х1., что подтверждается свидетельствами о рождении.

По данным РЭО ГИБДД согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 15.03.2021, собственником грузового автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак **, в период с 01.09.2015 до 20.12.2019 являлся Шикин А.В., с 20.12.2019 собственником является Ч. (л.д. 113 том 4).

Гражданская ответственность владельца ТС VOLVO FH12 Шикина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", страхователем являлось ООО "Цемент-ПМ" (л.д. 30 том 5).

В соответствии с трудовым договором от 01.03.2015, заключенному между ООО "Цемент-ПМ" и Олиным О.В., последний принят на должность водителя автобуса с 01.03.2015. Согласно приказу от 15.07.2019 уволен по собственному желанию (100-104 том 4).

30.07.2019 между Шикиным А.В. (арендодатель) и Олиным О.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автомобиль VOLVO FH12, государственный регистрационный знак **, ** года выпуска, сроком на один год.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

В качестве доказательства законной передачи транспортного средства от собственника Шикина А.В. во временное владение Олину О.В. представлен договор аренды от 30.07.2019 (л.д. 231 том 4). Арендная плата 5000 руб. в месяц, однако, доказательства оплаты арендных платежей за пользование транспортным средством в материалах дела отсутствуют.

Пунктами 3.2.3, 3.2.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечивать содержание автомобиля в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий ремонт, техническое обслуживание, принимать меры по обеспечению сохранности автомобиля (в том числе и по предотвращению угона).

Вместе с тем, из приговора суда следует, что Олин О.В. должен был 06.09.2020 увезти цемент из г. Горнозаводска в г. Верещагино на автомобиле, который взял в аренду у Шикина А.В., кто ему должен был заплатить за данную работу ему не известно; грузовой автомобиль забрал из автосервиса, где проходил техническое обслуживание, кто платил за это обслуживание ему неизвестно. Арендованный автомобиль Олин О.В. оставлял на базе в г. Перми, кто оплачивал стоянку ему также неизвестно, из чего можно сделать вывод, что Олин О.В. за свой счет не обеспечивал сохранность автомобиля, не осуществлял текущий ремонт, не обеспечивал техническое обслуживание.

Согласно договору страхования транспортного средства на момент ДТП страхователем являлся ООО "Цемент-ПМ", собственником - Шикин А.В. Автомобиль используется собственником для личных целей (л.л. 30 том 5).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и расходов с собственника транспортного средства Шикина А.В., исходя из того, что транспортное средство Олину О.В. не передавалось для использования в личных целях для извлечения прибыли, статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого Олин О.В. не имеет. Доказательств тому, что договор аренды был возмездным, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, нет доказательств тому, что Олин О.В. завладел транспортным средством без ведома собственника транспортного средства, противоправно. Факт передачи Шикиным А.В. принадлежащего ему автомобиля, в пользование Олина О.В. для осуществления перевозок, не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на его собственника - Шикина А.В.

Что касается довода жалобы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, понесенных истцами в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении погибшего, удовлетворил заявленные требования истцов в части, определив размер компенсации морального вреда в сумме 625 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, между другими родственниками.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, проявившихся в виде сильных душевных волнений, внутренних переживаний и нервных потрясений, стресса связанных с невосполнимой утратой близкого им человека, - отца и мужа, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно счёл возможным определить денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 625 000 руб.