Дата принятия: 25 января 2022г.
Номер документа: 33-2081/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2022 года Дело N 33-2081/2022
г. Санкт - Петербург 25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22-99/2021 по апелляционным жалобам У Евгения Дюнировича, ИП Щукина Алексея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2021 года по иску У Евгения Дюнировича к ИП Щукину Алексею Евгеньевичу о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца У Е.Д. и его представителя Суворова Д.В., представителя ответчика ИП Щукина А.Е. - Григориуса Е.О., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
У Е.Д. обратился в суд с иском к ИП Щукину А.Е. в котором, просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере - 46 300 руб., неустойку в размере 114 898 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в размере 385 000 руб.; убытки в размере 7 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 26.06.2019 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи на покупку датчика NОх (датчик оксида азота) - стоимостью 46 300 руб. для последующей установки на автомобиль <...>". Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. После установки указанного датчика на автомобиль через 2 недели датчик вышел из строя. 26.09.2019 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с его неисправностью, ответчик проигнорировал его требования, не возвратил денежные средства. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2021 исковые требования У Е.Д. удовлетворены частично, с ИП Щукина А.Е. взысканы денежные средства в размере стоимости некачественного товара - 46 300 рублей; неустойка в размере 46 4300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 47 800 рублей.
Тем же решением с ИП Щукина А.Е. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 288 рублей.
В апелляционной жалобе У Е.Д. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП Щукин А.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Щукин А.Е., представители третьих лиц ООО "Авангард", ООО "Звезда Невы", ООО "Альянс-Север" (АВТОНЕМЕЦ.РФ) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, ответчик направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, датчик NOх (датчик оксидов азота) с номером N А 0009053403 приобретен ответчиком 14.06.2019 по договору купли-продажи, заключенным между ООО "Авангард" и ИП Щукин А.Е. 26.03.2015. Данный факт подтверждается копией счета-фактуры N 14601 от 14.06.2019. Датчик с аналогичным номером - стоимостью 46 300 рублей был продан ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком 26.06.2019.
Приобретенный по указанному выше договору купли-продажи датчик был установлен у официального дилера марки Мерседес "АВТОДОМ".
После установки данного датчика в течение двух недель с начала его эксплуатации датчик, приобретенный у ответчика, оказался неисправным. В связи с неисправностью датчика, истец обратился в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар.
Неисправный датчик был передан ответчику, согласно акту приема-передачи от 13.11.2020. Со стороны ответчика в адрес истца были направлены неоднократные уведомления о необходимости предоставить автомобиль для проведения и установления возможной неисправности приобретенного датчика, в связи с непредоставлением со стороны истца автомобиля ответчик оставил претензию без удовлетворения.
После возврата истцом датчика NOх ответчику, со стороны ответчика не было предпринято каких-либо мер по выявлению, либо исключению недостатков, выявленных истцом.
Допрошенный в судебном заседании 29.04.2021 свидетель <...> пояснил, что является водителем У Е.Д. Иногда выполняет его поручения. По просьбе У Е.Д. приобрел у ИП Щукина А.Е. датчик NOх для последующей его установки на автомобиль У Е.Д. Датчик после покупки передал в СТО для установки на автомобиль. Недели через две после установки и эксплуатации установленного датчика были выявлены неисправности датчика, о чем была указана информация на табло автомобиля У Е.Д. Ему известно от У Е.Д., что продавец данного датчика - ИП Щукин А.Е. отказался возвращать денежные средства за неисправный датчик.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества (датчика NOх), в связи с чем удовлетворил исковые требования У Е.Д. о взыскании с продавца стоимости некачественного товара в размере 46 300 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности идентификации представленного истцом датчика, как товара приобретенного У Е.Д. у ответчика ввиду отсутствия у данного товара серийного номера, а также с учетом передачи товара в упаковке дилера ООО "Звезда Невы", тогда как при покупке товар был передан истцу в упаковке дилера ООО "Авангард", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Материалами гражданского дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 24.06.2019 У Е.Д. приобрел у ИП Щукина А.Е. датчик NОх (датчик оксида азота) каталожный номер А0009053403.
Согласно акту выполненных работ от 28.06.2019 к ремзаказу N 50135893-1 сотрудниками АО "Автодом" выполнена установка датчика NОх до катализатора на автомобиль истца (т.1 л.д. 138).
15.07.2019 АО "Автодом" выявлена неисправность установленного датчика NОх до катализатора, рекомендовано произвести его замену (т.1 л.д. 140).
Согласно счет/заказу от 04.11.2019 У Е.Д. у ООО "Альянс-Север" (АВТОНЕМЕЦ.РФ) приобретен датчик NОх (датчик оксида азота) до катализатора, который был установлен на автомобиль истца 11.11.2019, что подтверждается заказ-нарядом N 149189 (т. 1 л.д. 143-144).
Из объяснений третьего лица ООО "Альянс-Север" (АВТОНЕМЕЦ.РФ) следует, что поставщиком запасных частей является официальный дилер ООО "Звезда Невы" (т. 1 л.д. 180-181).
Согласно акту приема-передачи от 13.11.2020 представителем истца Суворовым Д.В. ответчику передан датчик А0009053403 в коробке от ООО "Звезда Невы".
Доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом у ООО "Альянс-Север" (АВТОНЕМЕЦ.РФ) датчик NОх до катализатора и установленный на автомобиль истца 11.11.2019 впоследствии был демонтирован в связи с его неисправностью материалы дела не содержат.
При этом, факт неисправности приобретенного истцом датчика NОх до катализатора у ответчика установлен сотрудниками АО "Автодом" 15.07.2019.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчик при приеме у истца 13.11.2020 спорного датчика факта его несоответствия проданному У Е.Д. товару в акте приема-передачи не зафиксировал, принял его у истца без замечаний для проведения экспертизы.
Само по себе нахождение товара в иной коробке не свидетельствует о его подложности.
При таком положении, оснований полагать, что истцом по акту приема-передачи от 13.11.2020 ответчику был передан товар, приобретенный им у иного продавца, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что требования У Е.Д. о возврате уплаченных за товар денежных средств получено ответчиком 26.09.2019, при этом в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.10.2019 по 08.06.2020 в размере 46 300 руб., с учетом ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.
Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Так же согласно позиции, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, и, как усматривается из протоков судебного заседания, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, доказательства наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлялись.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения районного суда в указанной части, взыскании с ИП Щукина А.Е.в пользу У.Е.Д. неустойки за период с 07.10.2019 по 08.06.2020 в размере 113 898 руб.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, выразившихся в несении истцом расходов на аренду автомобиля, а также оплату автомобильной стоянки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом необходимости несения указанных расходов, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением его прав со стороны ответчика и необходимостью аренды транспортного средства.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате автомобильной стоянки в размере 7 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требований, не являются основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической необходимости несения У.Е.Д. расходов по аренде иной автомашины в указанный период, в свою очередь, факт аренды транспортного средства является личным волеизъявлением стороны и расходы на ее оплату не могут быть отнесены к убыткам, подлежащих взысканию с ответчика.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции взыскал в пользу У Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводов в части несогласия с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда и в части размера штрафа.
На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 81 599 руб. (исходя из расчета: (46 300 + 443 898 + 3 000)/2).
Поскольку решение суда в части взыскания суммы неустойки изменено, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ следует измененить и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 5 898,02 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ИП Щукина Алексея Евгеньевича в пользу У Евгения Дюнировича денежные средства в размере стоимости некачественного товара - 46 300 рублей; неустойку в размере 113 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 81 599 рублей.
Взыскать с ИП Щукина Алексея Евгеньевича в доход государства государственную пошлину в размере 5 898,02 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
