Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Юдиной И.С., Коломниковой Л.В.

при помощнике судьи Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедняковой Надежды Валерьевны к НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть обращение и направить ответ,

по апелляционной жалобе Бедняковой Надежды Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Беднякова Н.В. обратилась в суд с иском к НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" о признании бездействия ответчика незаконным и возложении обязанности рассмотреть обращение и направить ответ, в котором указала, что *** она направила на электронную почту ответчика обращение, которое просила рассмотреть и в установленный срок направить ей ответ по указанному ею почтовому адресу, однако, поскольку ответа она не получила, то *** вновь обратилась с аналогичным заявлением к ответчику. Ответа от Фонда на свои обращения она не получила, полагает, что арушено ее право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ), в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, просила обязать ответчика рассмотреть и направить ей ответ на ее обращения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2021 г. исковые требования Бедняковой Н.В. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беднякова Н.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно неправильно истолковал ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", решение суда первой инстанции основано на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указывает, что ее обращения (от *** и ***) были направлены в Фонд в форме электронных документов и адрес ее электронной почты известен Фонду, следовательно, Фонд обязан был направить ответы на обращения на адрес ее электронной почты, а также в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении от ***, так как она просила об этом в целях того, чтобы был оригинал ответа за подписью уполномоченного лица Фонда, т.е. в дополнение к электронному ответу.

Считает, что ссылка суда на то, что ответчик подтвердил факт отправки ответа сведениями из журналов исходящей и входящей корреспонденции, а также списка *** простых почтовых отправлений, является несостоятельной, так как указанные документы не подтверждают факта передачи ответа в соответствующее почтовое отделение (учреждение Почты России) для его направления в адрес заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. От Бедняковой Н.В. имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не заявлял. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** Беднякова Н.В. направила обращение в НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области по электронной почте, которое было распечатано и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции под N *** от ***

***, не дождавшись ответа на свое обращение, Беднякова Н.В. вновь обратилась в НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" по электронной почте с аналогичным заявлением, при этом, как следует из текста письма, повторно отправила для рассмотрения заявление от ***, что также следует из текста самого заявления. Повторное обращение Бедняковой Н.В. было зарегистрировано под N *** от ***

На указанные обращения, НО - "Фонд капитального ремонта Тамбовской области" был подготовлен ответ за исходящим номером *** от *** и направлен истцу в рамках договора на оказание услуг почтовой связи.

Отказывая Бедняковой Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком своевременно был подготовлен и направлен ответ на ее обращение, что подтверждается сведениями из журналов исходящей и входящей корреспонденции, а также списком *** простых почтовых отправлений, из которых усматривается движение поступивших обращений, их регистрационные номера, дата формирования и регистрации ответа, его отправка заявителю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, среди прочего, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, указанное письменное обращение Бедняковой Н.В., должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Исходя из смысла приведенных норм, часть 4 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ определяет несколько возможностей направления ответа заявителю, если обращение подано в письменной форме, то ответ направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, если обращение подано в форме электронного документа, то ответ направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Как правильно установлено судом, Беднякова Н.В. в своих обращениях просила направить ей ответ в письменном виде по адресу: ***, что как видно из приложенных к делу документов и было сделано ответчиком (ответ от *** *** на ***э от *** и ***э от ***). При указанных обстоятельствах, поскольку ответ был направлен в соответствии с отраженной в обращении волей заявителя - по почте, каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, со стороны ответчика не допущено. Отправление ответа простой почтовой корреспонденцией также не запрещено указанным выше Федеральным законом. Кроме того, согласно представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции ответа, *** Бедняковой Н.В. был направлен ответ на ее обращения от *** на электронную почту Бедняковой Н.В.

Фактически доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедняковой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка