Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2081/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Фроловой И.М., Тумакова А.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.М. - К.С.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 03 марта 2021 года по иску К.А.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации по договору страхования транспортного средства, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца- К.С.А., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" А.А.А., судебная коллегия

установила:

К.А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации по договору страхования транспортного средства, УТС, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при покупке автомобиля истец заключил договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по КАСКО, полис "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М.А., и дикого животного. В результате аварии транспортному средству причинены механические повреждения.

После обращения в отдел урегулирования убытков СПАО "Ингосстрах" случай был признан страховым, выдано направление на СТОА официального представителя марки <данные изъяты> в <адрес> ИП М.Д.Э. для производства восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к дилерскому центру марки <данные изъяты> и принят в ремонт, в последующем транспортное средство перемещено в другой кузовной центр ИП М.Б.А.

С решением о замене исполнителя восстановительного ремонта К.А.М. категорически не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия.

Однако, СПАО "Ингосстрах" письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Так же в письме указан примерный срок окончания ремонта- вторая половина апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.М. транспортное средство не принял, составил список замечаний по качеству произведенного ремонта, работники СТОА ИП М.Д.Э. с замечаниями согласились, оставили автомобиль для устранения недочетов.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не был завершен и в адрес страховой СПАО "Ингосстрах" была направлена досудебная претензия. СПАО "Ингосстрах" письмом (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу К.А.М. из ремонта, с недочетами, дефектами и следами некачественного ремонта.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" компенсацию за некачественный ремонт автомобиля по договору автострахования в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию ущерба утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03 марта 2021 года исковые требования К.А.М. удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать в пользу К.А.М. с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска,- отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца К.С.А. просит отменить решение суда в части как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец является человеком с ограниченными возможностями, установлена 3 группа инвалидности с детства. Автомобиль приобретался как средство острой необходимости, для возможности полноценного передвижения. При определении размеров компенсации морального вреда суд не принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред. Судом не ставился вопрос о доказывании ответчиком несоразмерности неустойки, исходя из положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также судом неправомерно отказано в возмещении УТС, поскольку УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К.С.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности А.А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, заключение договора подтверждается выдачей страхового полиса <данные изъяты> серии АА N. Данным договором застраховано транспортное средство Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно условиям договора страховым случаем признается наступление страховых случаев "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Договор заключен в пользу страхователя. Страховая сумма по договору определена <данные изъяты> руб., страховая стоимость <данные изъяты> руб., установлена франшиза (безусловная) <данные изъяты> руб., определена натуральная форма возмещения по каждому случаю. Страховая премия по рискам угон и ущерб составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на автодороге "<адрес> 418 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.М.А., и дикого животного. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" случай был признан страховым и выдано направление на СТОА официального представителя марки ШКОДА в <адрес> ИП М.Д.Э. для производства восстановительного ремонта.

ИП М.Д.Э. письмом пригласил страхователя К.А.М. на прием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Истец К.А.М. транспортное средство не принял, составил список замечаний по качеству произведенного ремонта, в связи с чем транспортное средство оставлено для устранения недочетов.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля не был завершен и в адрес страховой компании СПАО "Ингосстрах" была направлена очередная досудебная претензия, в удовлетворении которой СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу К.А.М. из ремонта, с недочетами, дефектами и следами некачественного ремонта по девяти пунктам, обнаруженными в ходе внешнего осмотра.

Для определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта, истец обратился к независимому эксперту "Брянская Палата Судебных Экспертов". Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительных ремонтных работ ИП М.Д.Э., составляет <данные изъяты> руб.

Согласно Отчету N, определение величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате нанесенных повреждений и последующего ремонтного воздействия, ущерб УТС составил <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Юрэксп" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеются недостатки качества ремонта автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного вследствие наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ: соединение панели крыши с передней и задней поперечными балками выполнено электрозаклепками, в то время как в соответствии с указаниями завода-изготовителя по замене структурных элементов кузова указанные выше элементы соединяются точечной контактной сваркой; элемент усилителя правого рамы крыши не подлежит рихтовке и при производстве ремонтных работ усилитель правой рамы крыши следовало заменить полностью; на внутренней поверхности нижней рамки лобового стекла отсутствует лакокрасочное покрытие; в результате проведенного кузовного ремонта не устранено нарушение геометрии кузова, в результате чего зазоры между кромкой лобового стекла и элементами кузова имеют между собой разные величины, которые в том числе, не соответствуют требованиям завода - изготовителя.

При этом, стоимость работ, расходных материалов и запасных частей, необходимых для устранения дефектов кузовного ремонта автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного вследствие наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ: в ценах на декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет - <данные изъяты> рубля.

Исходя из того, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, установив, что ремонт автомобиля истца произведен ненадлежащим образом, суд первой инстанции возложил на страховщика СПАО "Ингосстрах" ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования.

Заключение о стоимости устранения выявленных дефектов не оспорено; доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствовался экспертным заключением ООО "Юрэксп" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения УТС, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату связана с наступлением страхового случая, указанного в договоре страхования, а в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем УТС подлежит выплате только в том случае, если данный риск был включен в договор страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных 10.01.2018 года, на основании которых произведено страхование транспортного средства истца, выплата УТС предусмотрена только "Если это прямо предусмотрено договором страхования по риску "Ущерб" или "Ущерб (мультидрайв) - УТС", иных оснований для выплаты УТС не предусмотрено. Договором страхования указанная опция не включена в перечень страховых рисков, расчет страховой премии по указанному страховому случаю не производился и страхователем не уплачивался, таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Правила страхования получены истцом, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Условия договора страхования истцом не оспаривались.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании УТС автомобиля Skoda Kodiak, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.).

Ссылка стороны истца на п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 о том, что УТС относится к реальному ущербу и в возмещении УТС не может быть отказано, является ошибочной. В данном случае необходимо исходить из согласованных сторонами условий договора. Поскольку в Правилах страхования прямо указано, когда и при каких условиях происходит возмещение УТС, то отказ истца при заключении договора от включения в страховое возмещение выплаты УТС, когда он имел реальную возможность заключить договор на иных условиях, исключает удовлетворение требований истца о взыскании утраты товарной стоимости.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел положения норм гражданского законодательства и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизив ее размер до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что при применении ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы жалобы о существенном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на правильном применении положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100 ГК РФ, ее размер определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем страховых услуг, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.М. - К.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка