Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2081/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы МВП на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу по исковому заявлению МПВ к МНВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению МВП к МПВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб,

установил:

МПВ обратился в суд с исковым заявлением к МНВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении (т. 1 л.д. 6).

МВП обратилась в суд с исковым заявлением к МПВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 58-61, 66-69).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.10.2017 на основании заявления МВП приняты меры по обеспечению ее искового заявления в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-75).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.10.2017 гражданское дело по исковому заявлению МПВ к МНВ и гражданское дело по исковому заявлению МВП к МПВ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 49-50).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2017 исковые требования МПВ удовлетворены: право пользования МНВ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено, за МНВ сохранено право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, после истечения указанного срока МНВ подлежит выселению из указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований МВП к МПВ отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 159-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2018 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВП - без удовлетворения.

14.01.2019 МПВ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от 04.10.2017, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований МВП отказано (т. 2 л.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 заявление МПВ удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по осуществлению регистрационных действий по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменены (т. 2 л.д. 95-97).

09.12.2019 МВП почтовым отправлением направила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частную жалобу, в которой просила отменить в том числе определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 (т. 2 л.д. 211, 218-221).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.06.2020 МВП восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019, 13.11.2019, 19.11.2019 (т. 3 л.д. 75-78).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.06.2020 частная жалоба МВП (т. 2 л.д. 218-221) оставлена без движения, заявителю предложено в течение 10 дней со дня получения копии определения суда устранить указанные в нем недостатки (т. 3 л.д. 79-81).07.07.2020 МВП посредством почтовой связи направила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частную жалобу на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 94-95, 97-101).

Оспариваемым определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.09.2020 в удовлетворении заявления МВП о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано (т. 3 л.д. 132).

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020, МВП обратилась в районный суд с частными жалобами и дополнениями к ним, в которых просит определение суда отменить.

В частных жалобах и дополнениях к ним МВП выражает несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Описывает обстоятельства дела, сложившуюся жизненную ситуацию, представленные сторонами доказательства, которым, по ее мнению, судом дана неправильная оценка. Указывает, что имеются предусмотренные статьей 392 ГПК РФ обстоятельства для пересмотра решения суда от 15.12.2017 (т. 3 л.д. 147-151, 152-155, 185-192, 238-242).

Рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 МВП почтовым отправлением направила в районный суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частную жалобу на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 94-95, 97-101).

Разрешая заявление МВП о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что ранее определением районного суда от 15.06.2020 МВП восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на это определение суда от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 75-78), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ее заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право МВП на судебную защиту нарушено не было, МВП реализовала свое право на апелляционное обжалование судебного акта, частная жалоба на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 направлена судом первой инстанции для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Доводы частных жалоб МВП и дополнений к ним фактически выражают несогласие заявителя с принятым решением суда по существу ее исковых требований, произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем в данном случае правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.09.2020 оставить без изменения, частные жалобы МВП - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2021.

Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка