Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2081/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2081/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Марковой Н.В.,
судей - Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.08.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Тимошенко Дениса Валерьевича к ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" в пользу Тимошенко Дениса Валерьевича сумму ущерба по восстановлению автомобиля в размере 121 200 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по осмотру автомобиля в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 300 руб., услуги представителя 10 000 руб., расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3 492 рубля, а всего взыскать - 146 692 (Сто сорок шесть тысяч шестьсот девяносто два рубля).
Взыскать с ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" в пользу ООО "Констант-Левел" сумму оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей)".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко Д.В. обратился в суд с иском к ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:20 часов водитель Манукян Р.Г., управляя автомобилем Лада Веста, г/н N, напротив дома <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль КИА Оптима, г/н N, принадлежащего истцу. Собственником автомобиля Лада Веста, г/н N является ГБУ СО "Центр кадастровой оценки".
В результате указанного происшествия принадлежащий Тимошенко Д.В. автомобиль получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность истца, в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX N N, на момент ДТП была застрахована в АОСК "Астро-Волга". Страховая компания признала данный случай страховым, в связи с чем, произвела истцу выплату страхового возмещения, с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 106 200 руб.
Однако, данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Визави-Оценка". ДД.ММ.ГГГГ. экспертами произведен осмотр поврежденного автомобиля. В соответствии с актом экспертного исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, г/н N составляет 220 800 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 11 700 руб., что подтверждается договором N N от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тимошенко Д.В. просил суд взыскать с ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 114 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 492 руб., расходы на СТО в размере 300 руб.
В свою очередь, представитель ответчика ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" Захарова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснила, что в соответствии со ст. 15.1 ОСАГО, восстановительный ремонт производится возмещением ущерба, сумма восстановительного ремонта выплачивается без учета износа. Истец согласился на страховую выплату, однако, выплата произведена по результатам осмотра. При этом, истцом не предоставлено доказательств, что он мог воспользоваться восстановительным ремонтом. Также истцом не представлено доказательств, что ремонт обошелся истцу на ту сумму, на которую они заявляют в иске.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В заседании судебной коллегии представитель ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" (по доверенности) Захарова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Тимошенко Д.В.(по доверенности) Непша А.Н. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. напротив дома <адрес> в 12.20 часов водитель Манукян Р.Г., управляя автомобилем Лада Веста, г/н N, собственником которого является ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль КИА Оптима, г/н ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Тимошенко Д.В. ДТП произошло по вине водителя Манукяна Р.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Установлено, что в результате указанного происшествия автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Тимошенко Д.В. была застрахована в АО "СК Астро-Волга", в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX N N, истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СК Астро-Волга" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения, с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 106 200 руб.
Однако, по утверждению истца, данной суммы оказалось недостаточного для полного восстановительного ремонта автомобиля.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Визави-Оценка". ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ООО "Визави-Оценка" был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
В соответствии с актом экспертного исследования N N от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Оптима, г/н N, составляет 220 800 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству сторон была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Констант-Левел", на разрешение перед экспертами были поставлен следующий вопрос: Каков размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля КИА Оптима, г/н N, 2011 года выпуска, VIN N по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и без учета износа.
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля КИА Оптима, г/н N, 2011 г.в., VIN N, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., с округлением до сотен рублей, составляет, без учета износа, 227 400 руб., с учетом износа - 127 400 руб.
Оценив выводы эксперта, проводившего исследование, суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 121 200 руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 11 700 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 492 руб. подтверждены документально, связаны с настоящим делом, в связи с чем, также правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основания для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, в соответствии со ст. 12 Закона "Об ОСАГО", возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, без учета износа, не могут быть приняты судебной коллегией, как основанные на субъективном толковании ответчиком норм материального права.
Положения указанной нормы предоставляют право выплаты страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В настоящем случае страховой компанией страховое возмещение выплачено потерпевшему путем выдачи суммы страховой выплаты.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. N 6 - к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как указано выше, АО "СК Астро-Волга", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в части стоимости восстановительного ремонта в размере 106 200 руб.
Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат, необходимых и достаточных для устранения повреждений автомобиля КИА Оптима, г/н N, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ., составляет, без учета износа, 227 400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы составляет 121 200 руб. Даная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10.08.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
