Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2081/2020
(перв.инст. N 2-1882/2019) судья - Карева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Глебовой С.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) на решение Муромского городского суда Владимирской области от 02.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецова И. С. удовлетворить в части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецова И. С. в счёт компенсационной выплаты 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Новика О. И. в пользу Кузнецова И. С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.
Взыскать с Новика О. И. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Кузнецова И.С. - Денисовой Л.В., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Следуя записи акта о заключении брака **** Кузнецов И.С. и А. состояли в браке. (л.д. 42)
14.08.2016 около 19 часов 30 минут на 51 км автодороги "Муром-М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак **** под управлением Новика О.И., и мотоцикла "Урал", без государственного регистрационного знака, под управлением Б. (л.д. 9), в результате которого водитель мотоцикла "Урал" Б. и пассажир мотоцикла А. получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых они скончались. (л.д. 40)
Вступившим в законную силу приговором Гороховецкого районного суда от 07.12.2016 Новик О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в том, что при управлении технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ****, при совершении маневра обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, нарушив правила дорожного движения, выехал на полосу автодороги для встречного движения автотранспорта, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом "Урал", без государственного регистрационного знака, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. (л.д. 72-77)
По данному уголовному делу постановлением следователя от 14.09.2016 Кузнецов И.С. признан потерпевшим, как супруг умершей А. (л.д. 10)
Гражданская ответственность водителя мотоцикла "Урал" Б. не была застрахована, страховой полис отсутствовал.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ****, Новика О.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на период с 16.06.2016 по 15.06.2017.
24.07.2019 представитель Кузнецова И.С. по доверенности В. в адрес РСА направил заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено адресатом 26.07.2019. (л.д. 19-21)
В извещении об отказе в компенсационной выплате N 190813-910854 от 23.08.2019, со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), РСА указал на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты по второму участнику ДТП, так как согласно АИС ОСАГО ответственность причинителя вреда - владельца ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак **** застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0377023113 на срок с 16.06.2016 по 15.06.2017 в ПАО СК "Россгострах", и по информации ПАО СК "Россгострах" обращение истца Кузнецова И.С. зарегистрировано и находится на рассмотрении у данного страховщика. (л.д. 22)
02.10.2019 Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к РСА, Новику О.И. и с учётом уточнений исковых требований к Новику О.И., просил взыскать с РСА - компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, неустойку - 171 000 рублей, сумму финансовой санкции - 2 000 рублей, с Новика О.И. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец как супруг погибшей А., признанный потерпевшим по уголовному делу, в соответствии с п. 6 ст. 12, ст. 18 Закона Об ОСАГО имеет право на возмещение вреда (компенсационную выплату) в размере, предусмотренном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, которое он вправе требовать, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, с владельцев обоих источников повышенной опасности в солидарном порядке. А поскольку гражданская ответственность водителя мотоцикла "Урал" не была застрахована, истец вправе требовать этой выплаты как с РСА, так и со страховой организации, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Новика О.И. По результатам обращения в РСА выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, а данный последним отказ является необоснованным, так как указанная в нём норма вступила в силу с 01.05.2019, и не может быть применена к спорным отношениям. Поскольку направленная 09.09.2019 в РСА досудебная претензия осталась без удовлетворения, считал, что вправе требовать с РСА уплаты неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с приведённым в исковом заявлении расчетом. Кроме того, считал, что, в силу ст. 151 ГК РФ вправе требовать с Новика О.И. взыскания компенсации морального вреда, причинённого смертью супруги, учитывая, что его вина в ДТП, в результате которого погибла его супруга А., подтверждена вступившим в законную силу приговором Гороховецкого районного суда от 07.12.2016.
Истец Кузнецов И.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области. (л.д. 61, 65)
Представитель истца Денисова Л.В. в судебном заседании поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям, пояснив, что супруге истца после заключения брака присвоена фамилия А., однако, она не поменяла паспорт, поэтому в свидетельстве о смерти указана её добрачная фамилия - А. По этой причине у истца возникли трудности и с получением страховой выплаты в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Новика О.А., до настоящего времени обращение Кузнецова И.С. находится на рассмотрении в данной организации.
Ответчик Новик О.И. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал в части - в размере 10 000 рублей. (л.д. 93)
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, представил отзыв на иск, в котором его требования не признал, полагая, что отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты истцу по погибшему участнику ДТП, поскольку компенсационную выплату должно произвести ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - владельца автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ****. Обратил внимание на то, что в силу п. 9.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, общий размер страховой выплаты не может превышать размера страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного Федерального закона. Кроме того, считал, что отсутствуют основания для взыскания истцу неустойки и финансовой санкции, так как в установленный Законом об ОСАГО срок истцу даны мотивированные ответы на его обращение о компенсационной выплате и на досудебную претензию. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и финансовой санкции. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 34, 57, 60, 70, 98-106)
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что 26.07.2019 истец Кузнецов И.С. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.08.2019 в адрес истца направлен ответ, в котором указано на отсутствие в приложенных к обращению документах свидетельства о смерти А. Повторного обращения Кузнецова И.С. в страховую компанию с полным пакетом документов не последовало. (л.д. 37, 44-46, 60, 65а, 98)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном толковании норм материального права, предполагающих солидарную ответственность страховщиков перед истцом, ограниченную общим размером страховой выплаты не более 500 000 руб., без учёта обстоятельств того, что истец не предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" полный пакет документов, чем лишил последнего возможности принять решение о страховом возмещении, что вина Б., не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в случившемся ДТП не установлена, а виновником ДТП признан водитель Новик О.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, что РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате, в связи с чем прав последнего не нарушал, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Отметил, что к участию в деле не был привлечён прокурор, что является безусловным основанием для отмены решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленных Кузнецовым И.С. требований прокурор не был привлечен судом к участию в деле, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда на основании определения от 10.06.2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле для дачи по нему заключения прокурора.
Рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте её рассмотрения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.
В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности не зависимо от их вины.
Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.В силу п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Следуя п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение, лицам, понесшим такие расходы.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Соответствующая правовая позиция, подлежащая применению к спорным отношениям отражена в п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.
Согласно п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 103-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что смерть А. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак ****, под управлением Новика О.И., и мотоцикла "Урал", без государственного регистрационного знака, под управлением Б., по отношению к которым она, как пассажир последнего, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца Б. не была застрахована в страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то у РСА в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере не зависимо от вины Б. в случившемся ДТП.
При этом п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 01.05.2019, а следовательно, применению в данном случае не подлежит.
При таких обстоятельствах с РСА в пользу Кузнецова И.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни его супруги.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правил, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком РСА получено 26.07.2019 (л.д. 21-оборот), срок для осуществления выплаты истек 15.08.2019.
В установленный законом двадцатидневный срок ответчик компенсационную выплату не произвел, в связи с чем, у Кузнецова И.С. возникло право требовать уплаты неустойки.
Неустойка за период с 16.08.2019 по 30.09.2019 составила 46 дней.
Размер неустойки: 475 000 рублей х 1% х 46 дней = 218 500 рублей (в исковом заявлении в расчете допущена ошибка в периоде).
Разрешая ходатайство РСА о применении к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
С учетом того, что представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что определённый судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик РСА получил заявление о выплате компенсационной выплаты 26.07.2019, срок добровольного окончания рассмотрения заявления истек 15.08.2019, мотивированный отказ датирован 23.08.2019, то количество дней просрочки составило 8 дней.
Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца Кузнецова И.С. подлежит взысканию финансовая санкция за нарушение сроков предоставления ответа на заявление в размере 2 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 500 000 руб. х 0.05% х 8 дней = 2 000). Оснований для её снижения суд не имеется.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда
Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором установлена вина ответчика Новика О.И., погибла супруга истца - А.
Вследствие гибели близкого человеку истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, нарушившие его психологическое и психическое благополучие, поскольку утрачено право на семейные связи с погибшей. Соответственно, с ответчика Новика О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, связанные с гибелью близкого человека, частичное признание иска Новиком О.И., его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым возложить на ответчика Новика О.И. обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика РСА подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в размере 8 100 рублей, с ответчика Новика О.И. - в размере 300 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова И.С.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 02.12.2019 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Кузнецова И. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кузнецова И. С. в счёт компенсационной выплаты 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать с Новика О. И. в пользу Кузнецова И. С.
компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.
Взыскать с Новика О. И. в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.В. Глебова
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
