Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2081/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2081/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-124/2020 по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 марта 2020 г. которым возвращено заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" по исполнительному документу N 2-1904/2013, выданному Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с Рузе О.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору,
установил:
03.02.2020 в адрес Пролетарского районного суда г. Тулы поступило заявление ООО "ТРАСТ" (Общество) о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.10.2013 по гражданскому делу N 2-1904/2013 удовлетворены исковые требования АО "Альфа-Банк" к Рузе О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N, которое окончено в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым к цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Альфа-Банк" и Рузе О.А.
В связи с изложенным общество просит суд произвести замену взыскателя с АО "Альфа-Банк" на ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-1904/2013 по иску АО "Альфа-Банк" к Рузе О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.02.2020 вышеуказанное заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 21.02.2020 для устранения указанных в определении недостатков, а именно для представления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.03.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указало, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и статьями.131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 02.03.2020 возвратил заявление ООО "ТРАСТ".
С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предполагающей возможность оставления его без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, оставляя заявление без движения с последующим его возвратом, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.03.2020 отменить, направить заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя АО "Альфа-Банк" на правопреемника ООО "ТРАСТ" по исполнительному документу N 2-1904/2013, выданному Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с Рузе О.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору, в Пролетарский районный суд г.Тулы для рассмотрения заявления по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
