Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Белякова А.А.
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года иску Белых Л.Н., Левицкой Е.В., Белых В.М. и Фомина А.В. к администрации Муниципального образования "город Астрахань" и Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "город Астрахань" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к администрации Муниципального образования "Город Астрахань" и Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что они являются собственником квартиры <адрес>. Истцы самостоятельно произвели в данной квартире перепланировку без получения разрешительной документации. Согласно представленным заключениям, состояние квартире оценивается как работоспособное, не представляет угрозы жизни и здоровью, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Обращаясь в суд, просили сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения.
В судебном заседании истцы Белых В.М., Белых Л.Н. и Фомин А.В. не присутствовали, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Левицкая Е.В. требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков - Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" и администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, представили отзывы на иск, где возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Белых В.М., Белых Л.Н., Фомин А.В. и Фомина (Левицкая) Е.В. являются собственниками квартиры <адрес> по 1/4 доли каждый, что подтверждается договором передачи от 31.12.1996 года.
В соответствии с техническим паспортом N по состоянию на 30.11.2017г. на указанную квартиру, в ней проведена перепланировка, разрешение на которую не предъявлено.
Согласно техническому заключению ООО "Архитектурное бюро Форма" -перепланировка в <адрес> фактически не затронула какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Сверхнормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций квартиры после перепланировки не уменьшилась. В основных помещениях квартиры сохранен нормальный температурно-влажностный режим, обеспечивающий комфортные условия проживания. В квартире имеются все необходимые для многоквартирного жилого дома системы инженерного оборудования. Таким образом, после перепланировки квартиру можно использовать как жилое помещение.
Экспертным заключением ФБУЗ " Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" Роспотребнадзора от 03.06.2019г. N установлено, что условия проживания в квартире <адрес> отвечают требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживании жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
В соответствии с заключением ООО "Астраханский центр пожарной безопасности" N от 27.05.2019г. принятые при эксплуатации жилого помещения конструктивные, объемно-планировочные и инженерно- технические решения обеспечивают выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты обеспечена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произведенные истцами работы по переустройству и перепланировке занимаемой ими квартиры с утеплением и остеклением лоджий, с установлением нагревательных приборов ( трубных радиаторов), присоединенных к основной системе внутриквартирного отопления, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за строительства - многоквартирного дома исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 данной статьи).
Как видно из дела, истцы к занимаемой ими квартире N без получения соответствующих разрешений и без согласия собственников многоквартирного дома осуществили перепланировку жилого помещения, утеплив подсобные помещения с использованием общей системы отопления многоквартирного дома.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), в результате которых изменилась жилая площадь квартиры.
Кроме того, судом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года отменить. Вынести новое решение.
Исковые требования Белых Л.Н., Левицкой Е.В., Белых В.М. и Фомина А.В. к администрации Муниципального образования "город Астрахань" и Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования "город Астрахань" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Беляков
Судьи областного суда И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
