Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-2081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей Тактаровой Н.П., Перфиловой А.В.
при секретаре Атикян Э.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3035/2019 по иску Запорощенко И.И. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Запорощенко И.И. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Запорощенко И.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2018г. он был назначен на должность директора МКУ "Служба городских кладбищ", с ним заключен срочный трудовой договор.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019 г. Запорощенко И.И. уволен, по основаниям, предусмотренным, п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора), с 03 июня 2019 г.
На основании уведомления ответчика N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июля 2019 г. действие срочного трудового договора прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, 24 июля 2019 г.
Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2019г. трудовой договор прекращен по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ.
Полагая свое увольнение незаконным, поскольку невозможно увольнение по разным основаниям одновременно, а также ссылаясь на отсутствие оснований для заключения срочного трудового договора, нарушение процедуры увольнения, наличие задолженности, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным Распоряжение "О прекращении трудового договора с Запорощенко И.И." от 30 мая 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным расторжение трудового договора с ним, восстановить истца на работе в должности директора МКУ "Служба городских кладбищ", признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. исковые требования Запорощенко И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Запорощенко И.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Нареканий в адрес истца от работодателя не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Протоколы оперативных совещаний не являются юридически значимыми документами, не порождают правовых последствий. Ненадлежащее содержание кладбищ имело место в период работы предыдущего директора. Истцом все аукционы проведены своевременно. Апеллянт ссылается на недостаточное финансирование на уборку кладбищ, содержание и ремонт дорог. По мнению заявителя жалобы, у директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону отсутствовали полномочия на увольнение истца. Также ответчиком была нарушена процедура увольнения, не произведен расчет при увольнении.
Запорощенко И.И. в заседание судебной коллегии не явился, на момент рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении слушания дела от истца не поступило, доказательств, обосновывающих невозможность участия в рассмотрении дела, не представлено. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, по адресу, указанному им в исковом заявлении в материалах дела. Корреспонденция, направленная в адрес Запорощенко И.И. возвращена обратно в адрес суда с пометкой "Почты России" "истек срок хранения" (л.д. 133, том 2).
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 июля 2018 г. Запорощенко И.И. назначен на должность директора МКУ "Служба городских кладбищ", с ним был заключен трудовой договор от 25 июля 2018 г. сроком на 1 год (до 24 июля 2019г.).
Приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019 г. прекращено действие трудового договора от 25 июля 2018 г., Запорощенко И.И. уволен 03 июня 2019 г., по основаниям, предусмотренным, п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятым уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора), основание - распоряжение от 30 мая 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону от 03 июня 2019 г. отменен приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2019 г. в связи с поступившим сообщением Запорощенко И.И. о его временной нетрудоспособности с 31 мая 2019 г.
Приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июля 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено действие трудового договора от 25 июля 2018 г., Запорощенко И.И. уволен 22 июля 2019 г. по основаниям, предусмотренным, п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятым уполномоченным собственником органа решения о прекращении трудового договора), основание - распоряжение от 30 мая 2019 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что требования истца о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку работодателем при увольнении процедура не нарушена, отсутствие мотива увольнения не является основанием для признания увольнения незаконным, а также не представлено доказательств дискриминации при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимодействии со ст. 81 и п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела по иску Запорожцева И.И. о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, суд правильно оценил доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о прекращении с ним трудовых отношений, поскольку прекращение трудового договора с директором МКУ "Служба городских кладбищ" по вышеуказанной норме Трудового кодекса РФ являлось правом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Согласно пункту 4.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда РФ предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
Расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
В подтверждении доводов о дискриминации со стороны работодателя соответствующих доказательств истцом не представлено, в ходе производства по настоящему делу таких доказательств судом не добыто.
Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ч. 3 ст. 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании распоряжения и расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нареканий в адрес истца от работодателя не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому оснований для его увольнения не имелось, основаны на неправильном толковании положений статьи 278 ТК РФ, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 02 июня 2015 г. N 21.
Как верно указал суд, факт выплаты истцу компенсации при расторжении договора не свидетельствует о незаконности действия при принятии решения о прекращении трудового договора, поскольку в данном случае речь не идет об установлении в действиях истца как директора МКУ виновных действий, а принимается решение о целесообразности сохранения трудовых отношений на основе анализа деятельности руководителя, эффективности работы учреждения в целом.
Доводы жалобы истца о несоблюдении ответчиком требований, предусмотренных ст.140 ТК РФ в части осуществления всех выплат в день увольнении, не влияет на законность увольнения, поскольку нарушенное право, как верно указал суд первой инстанции, подлежит защите иным способом, предусмотренным ст. 236 ТК РФ.
Доводы жалобы о том, что у директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону отсутствовали полномочия на увольнение истца, несостоятельны. В соответствии с Уставом МКУ "Служба городских кладбищ" учредителем МКУ является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону". Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики г. Ростова-на-Дону осуществляет функции и полномочия учредителя и выполняет функции и полномочия собственника имущества (п.п. 1.2, 1.3). Согласно п. 3.3. Устава, назначение руководителя МКУ и прекращение его полномочий осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики города Ростова-на-Дону.
Распоряжением Администрации г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 г. N 184 о согласовании Администрацией г. Ростова-на-Дону кадровых назначений о делегировании права назначения (увольнения) руководителей муниципальных учреждений и предприятий руководителям органов Администрации г.Ростова-на-Дону определен порядок согласования кадровых назначений и утвержден Перечень органов Администрации г.Ростова-на-Дону, муниципальных учреждений и предприятий г.Ростова-на-Дону, право назначение (увольнения) руководителей которых делегировано главой Администрации г.Ростова-на-Дону руководителям органов г.Ростова-на-Дону. Согласно названному распоряжению, руководителю Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону делегировано право назначения (увольнения) руководителя МКУ "Служба городских кладбищ".
Разрешая заявленные исковые требования о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции, исходил из того, что заключение срочного трудового договора с Запорощенко И.И. как с руководителем МКУ "Служба городских кладбищ" прямо предусмотрено действующим законодательством, и пришел к верному выводу, что оснований для признания срочного трудового договора на неопределенный срок не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника - с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15 апреля 2003 г. N 199 утвержден Порядок назначения (увольнения) руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений и заключения с ними трудовых договоров. Названный порядок предусматривает заключение срочного трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия и муниципального учреждения сроком до 5 лет.
Поскольку судом не найдено оснований для признания увольнения незаконным, распоряжение о прекращении трудового договора незаконным не признано, судом также правомерно признаны не обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения его доводы о нарушении работодателем трудовых прав по изложенным мотивам.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорощенко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 12.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
