Определение Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2081/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2081/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Семёнова А.А. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1369/18 по исковому заявлению Семёнова Андрея Александровича к АО "Иркутскнефтепродукт" о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 января 2019 года, исковые требования Семёнова А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ от 4 апреля 2018 года N 98 о премировании за март 2018 года, приказ от 20 апреля 2018 года N 25к/д о дисциплинарном взыскании; взыскал с АО "Иркутскнефтепродукт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Семёнова А.А. к АО "Иркутскнефтепродукт" отказано.
Семёнов А.А. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Представитель ответчика АО "Иркутскнефтепродукт" просил отказать в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока, в случае удовлетворения заявления уменьшить сумму судебных расходов.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года заявление истца Семёнова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Иркутскнефтепродукт" в пользу Семёнова А.А. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе истец Семёнов А.А. просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд существенно снизил размер взыскиваемых расходов, при этом ответчик заявленный размер судебных расходов не оспаривал.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ установлена обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности, но и принципом справедливости.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 октября 2018 года, вступившим в законную силу 24 января 2019 года, исковые требования Семёнова А.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ от 4 апреля 2018 года N 98 о премировании за март 2018 года, приказ от 20 апреля 2018 года N 25к/д о дисциплинарном взыскании; взыскал с АО "Иркутскнефтепродукт" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Семёнова А.А. к АО "Иркутскнефтепродукт" отказано.
В материалах гражданского дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца - Ильиных С.В., 7 августа 2018 года по делу была проведена подготовка, в которой участвовал истец и его представитель Ильиных С.В., действующий на основании доверенности, было назначено судебное заседание на 1 октября 2018 года. В судебном заседании истец и его представитель присутствовали, давали пояснения. По делу вынесено указанное выше решение.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на возмездное оказание услуг по предоставлению прав и интересов от 4 июля 2018 года, заключенный между истцом Семёновым А.А. и ООО ЮПК "ПИК-Навигатор", предметом договора является оказание юридических услуг: консультации 2 000 руб., анализ документов 3 000 руб., составление иска 5 000 руб., представление интересов в суде - 10 000 руб. Всего договор заключен на сумму 20 000 руб. Исполнителем работ указан Ильиных С.В. Оплата по договору произведена 04 июля 2018 года в размере 20 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. В дальнейшем истец оплатил исполнителю еще 5 000 руб. за увеличение исковых требований, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 августа 2018 года.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения с заявлением, суд первой инстанции, исходя из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, обосновано указал, что срок для обращения Семёновым А.А. не пропущен, поскольку с рассматриваемым заявление истец обратился 5 ноября 2019 года.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, применив нормы ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворил заявленные требования, определив размер подлежащих возмещению расходов в размере 15 000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов в большем объеме суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации судебных расходов, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку касаются оценки доказательств, исследованных судом, и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем, его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка