Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Булавкина А.А., Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2020 года, которым с учетом определения суда от 2 июня 2020 года постановлено:
"исковые требования Полоудина С.В. к Черкашину Д.А., публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 30.01.2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года".
Судебная коллегия
установила:
Полоудин С.В. обратился в суд с иском к Черкашину Д.А., ПАО Банк "ФК Открытие" об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N.
В основании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Московским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Черкашина Д.А. о взыскании с последнего задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее АО "БИНБАНК Диджитал").
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N, зарегистрированный в ГИБДД на Черкашина Д.А., однако до возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль был продан Черкашиным Д.А. Полоудину С.В.
В судебном заседании истец Полоудин С.В. и его представитель Занегин Д.А. поддержали исковые требования, дополнительно пояснив, что истец приобретал у ответчика транспортное средство в нерабочем состоянии, не позволяющем эксплуатировать его в соответствии с Правилами дорожного движения. После заключения договора купли-продажи переоформить в органах ГИБДД данное транспортное средство не представлялось возможным. На протяжении всего времени со дня покупки автомобиля истец занимался его ремонтом. В настоящее время ремонт транспортного средства почти закончен, однако поставить его на учет в органах ГИБДД не представляется возможным по причине наложения ареста.
Ответчик Черкашин Д.А., представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилось ПАО Банк "ФК Открытие", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 13 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N выдан судебный приказ N о взыскании с Черкашина Д.А. задолженности по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП Тверской области ФИО1 в отношении должника Черкашина Д.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства установлено имущество должника - транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N. Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
При этом по сведениям ГИБДД на момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий Полоудин СВ. собственником транспортного средства не являлся.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о принадлежности указанного имущества иным лицам и действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Банк информацией о том, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства может нарушать чьи-либо законные права и интересы, не располагал, а о том, что свои права в отношении данного имущества заявляет истец, банку стало известно только из текста искового заявления. Сам истец в целях урегулирования возникшей ситуации в банк не обращался.
По состоянию на 18 марта 2020 года исполнительное производство не окончено, долг не погашен, размер задолженности составляет <данные изъяты>.
По сведениям УГИБДД по Тверской области спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Черкашиным Д.А.
При этом правомерно наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства может быть снят только в случае погашения задолженности по исполнительному производству.
По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного нрава при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ приложения N 1 к приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. приказа МВД России от 7 августа 2013 года N 605).
Довод о том, что истец не мог зарегистрировать транспортное средство в установленный законом срок в связи с его неисправностью, не является основательным, так как осмотр транспортного средства для его постановки на учет (в случае невозможности его представления в органы ГИБДД) мог быть произведен и по месту его фактического нахождения путем вызова сотрудника для осмотра либо путем предоставления акта технического осмотра автомобиля (в случае, если автомобиль находится не на ходу).
Согласно Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД N 605 от 7 августа 2013 года, постановка на учет автомобиля осуществляется на основании заявления собственника (покупателя, одаряемого и т. п.) или действующего от его имени по доверенности лица.
Как ранее было указано, установленный законом срок постановки автомобиля на учет в ГИБДД после покупки составляет 10 суток с момента получения авто в собственность. Отсчёт этого времени начинается от даты, указанной в договоре купли-продажи или ином документе, на основании которого собственность перешла из рук в руки.
Таким образом, в случае, если бы истец имел намерение впоследствии реализовать свои права по распоряжению спорным автомобилем, то должен был проявить необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности и предпринять все необходимые меры по постановке транспортного средства на регистрационный учет в установленный законом срок.
Каких-либо документов, подтверждающих, что в установленный законом срок истец обращался в ГИБДД с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет, истцом не представлено.
Истец представил договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер <данные изъяты>, VIN N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкашиным Д.А. (продавец) и Полоудиным СВ. (покупатель), по которому продавец продаёт вышеуказанный автомобиль свободный от любых имущественных претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец и покупатель не знает.
Сведений о том, что автомобиль находится в технически неисправном состоянии, указанный договор также не содержит.
В суд истец обратился спустя более двух лет после постановки запрета на регистрационные действия.
Таким образом, представленный договор купли-продажи мог быть выполнен в более позднюю дату, чем указано в договоре, в том числе и после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Доказательств, что спорный автомобиль действительно фактически после 30 сентября 2017 года находился во владении истца, что им производились какие-либо действия по его ремонту, постановке на учет, в материалах дела не имеется.
Таким образом, объективных доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорное транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах ПАО Банк "ФК Открытие" полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Полоудин С.В. и его представитель Теряев Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиным Д.А. и Полоудиным С.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак номер <данные изъяты>, VIN N.
Полоудин С.В. указан в паспорте транспортного средства как собственник автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Черкашина Д.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черкашина Д.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Требуя освобождения спорного автомобиля от ареста, Полоудин С.В. ссылается на то, что с момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное транспортное средство перешло к нему.
Между тем каких-либо доказательств фактической передачи автомобиля в его владение истцом суду не представлено.
Акт приема-передачи автомобиля сторонами договора не составлялся.
Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
В нарушение указанных положений Полоудин С.В. после приобретения автомобиля не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет.
Согласно карточке учета транспортного средства спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ответчика Черкашина Д.А.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, регистрация транспортного средства является одним из доказательств добросовестности поведения участников спорных правоотношений.
Однако фактические обстоятельства дела указывают на то, что титульный собственник автомобиля изменен не был, истец в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет не обращался.
Достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также возникновение права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста, материалы дела не содержат.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что с даты, указанной в договоре, и до обращения в суд транспортное средство находилось в неисправном состоянии, нуждалось в ремонте и не могло передвигаться, что истцом понесены расходы на его ремонт и содержание, обслуживание, хранение, уплату налогов.
Кассовые и товарные чеки о приобретении запасных частей, расходных материалов для ремонта автомобиля, по утверждению Полоудина С.В., доказывающие фактическое нахождение транспортного средства во владении истца, таковыми признаны быть не могут, ибо анализ этих доказательств с точки зрения относимости не подтверждает, и не опровергает факт производства ремонтных работ именно в отношении спорного автомобиля и именно истцом.
Судебная коллегия учитывает также, что ответчик Черкашин Д.А., являясь должником по вышеуказанному исполнительному производству, не заявлял о том, что спорный автомобиль выбыл из его собственности в связи с продажей истцу и не представил судебному приставу-исполнителю копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309 - 310, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных основания для удовлетворения искового требования Полоудина С.В.
На основании изложенного апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 18 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Полоудина С.В. к Черкашину Д.А., публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи А.С. Беляк
А.А. Булавкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
