Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чакрыгина Д. Н.
на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2019 года о возврате частной жалобы на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2019 года по деду по иску Чакрыгина Д. Н. к Т.Т.Н,, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Дунаеву В. Р. 2008 года рождения о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением,
установил:
Истец Чакрыгин Д.Н. обратился в суд с иском к ответчице Татуриной Т.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю Дунаеву В. Р., просил признать Т.Т.Н, прекратившей право пользования квартирой [номер] в [адрес] [адрес]; признать Дунаеву В.Р. не приобретшей право пользования указанной квартирой.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2019 года постановлено: производство по иску Чакрыгина Д. Н. к Т.Т.Н,, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Дунаеву В. Р., 2008 года рождения о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением, прекратить.
13 ноября 2019 года от Чакрыгина Д.Н. в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2019 года вышеуказанная частная жалоба была возвращена Чакрыгину Д.Н., в связи с пропуском срока для обжалования вышеуказанного определения суда.
В частной жалобе Чакрыгиным Д.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 13 ноября 2019 года как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он пропустил срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 октября 2019 года по уважительной причине, в связи с поздним получением копии определения.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно ст.332 ГПК РФ, - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, - подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная, а равно и частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2019 года прекращено производство по иску Чакрыгина Д. Н. к Т.Т.Н,, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Дунаеву В. Р., 2008 года рождения о признании утратившей и неприобретшей право пользования жилым помещением.
13 ноября 2019 года от Чакрыгина Д.Н. в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда.
Между тем, срок обжалования определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 октября 2019 года истек 08 ноября 2019 года, при этом поданная Чакрыгина Д.Н. частная жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не содержала.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении поданной частной жалобы, что соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Чакрыгина Д.Н. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда о возврате не содержащей просьбы о восстановлении срока для ее подачи частной жалобы, а могут служить лишь основанием к восстановлению процессуального срока только при разрешении в порядке ст. 112 ГПК РФ ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, которого как установлено выше, подано не было.
Кроме, того оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента получения копии определения стороной на руки, ст. 332 ГПК РФ - не содержит.
При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы основан на требованиях изложенных норм процессуального права, в связи с чем, определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Таким образом, при принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, - отсутствуют.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чакрыгина Д. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
