Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-2081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марчукова А. Ю. к Бугаковой Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционным жалобам истца Марчукова А. Ю., ответчика Бугаковой Е. В., действующей через представителя Семенову Л. В., на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
установила:
Марчуков А.Ю. обратился в суд с иском к Баловой (Бугаковой) Е.В., в ходе рассмотрения дела требования изменил, просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем устройства в срок до 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда козырька над земельным участком истца, по которому осуществляется проход к жилому помещению, с соблюдением следующих требований: материал козырька - металлический профлист, угол уклона - не менее 20 градусов, направление уклона - от участка Рожнова С. к участку Бугаковой Е.В., расположение козырька - выше газовой магистрали, длина козырька - от имеющегося навеса до стены домовладения истца, ширина козырька - не менее 1,5 м.
В обоснование указано, что истец является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 465 кв.м и 2/5 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> полезной площадью 86,5 кв.м, жилой - 46, 8 кв.м.
С мая 2018 года ответчица самовольно, без разрешения на производство строительных работ и реконструкции жилого дома, произвела существенные изменения в несущих конструкциях дома и крыши: возвела крышу дома, которая является совместной для двух частей дома, что создало истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком, нарушило его права собственника: новая построенная часть крыши дома ответчика выше по коньку части крыши над частью дома истца, что делает невозможным для истца пользоваться чердаком, который перегорожен на всю крышу, осуществлять уход за крышей изнутри, фактически ответчик возвела второй этаж, что увеличивает нагрузку на фундамент жилого дома, который может треснуть, увеличивает нагрузку на общую стену дома (может обрушиться), искажение конфигурации крыши приводит к деформации отопления, возможности пожароопасной ситуации и создает препятствия в пользовании частью дома истца и земельного участка. От высоты крыши возможен сход снега на часть земельного участка, по которой истец и члены его семьи проходят к дому, что создает препятствия в пользовании проходом. Зимой снег скапливается в проходе, обваливается с крыши вновь возведенного дома, во время дождя вода стекает в проход, создавая лужи и грязь. Полагает, что ответчик должна устранить препятствия в пользования истцом жилым домом путем восстановления его прежнего состояния в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Изменив требования, истец указал, что выявленные судебной экспертизой нарушения при возведении крыши дома, ответчиком устранены, кроме предотвращения схода снега с крыши, которое возможно путем обустройства козырька над земельным участком истца.
Представитель ответчика Семенова Л.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку возведение козырька над проходом к дому истца будет нарушать права ответчика и членов его семьи, так как в этом случае будут нарушены требования к инсоляции жилого помещения ответчика, что установлено заключением строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу ответчика судебным строительно-техническим экспертом Фалком В.И., поэтому устранением выявленного нарушения может быть только очистка крыши дома от снега.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.
На Бугакову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем устройства в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу козырька над земельным участком, по которому осуществляется проход к части дома, которой пользуется Марчуков А.Ю. (лит. А3), с уклоном, не превышающим 20 градусов, с соблюдением требований нормативно-технической документации, действующих строительных норм и правил.
В удовлетворении иска Марчукову А.Ю. в остальной части отказано.
С Бугаковой Е.В. в пользу Марчукова А.Ю. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Марчуков А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, с указанием материалов, характеристик и описанием месторасположения козырька. В обоснование указывает, что вынесенное решение, как оно сформулировано судом, является неисполнимым, поставит в затруднение судебных приставов-исполнителей. Суд указал в решении, что параметры козырька должны определяться ответчиком при исполнении решения суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств необходимости устройства козырька в том виде, как было указано истцом. Между тем для подтверждения требований стороной истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы, которое было отклонено судом. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком иной способ устранения недостатков не был предложен, требования подлежали удовлетворению. Истец считает важным сооружение козырька с уклоном в сторону строения под литерой А1, которое находится в пользовании ответчика, поскольку это единственный вариант, соответствующий условиям мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21.11.2008. Кроме того, поскольку предъявление иска явилось следствием действий ответчицы, которая возвела крышу такой конфигурации, то и сход осадков с этой крыши необходимо обеспечить на участок, используемый ответчицей, обеспечив таким образом защиту интересов истца и третьих лиц.
Ответчик, действуя через представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что в результате проведенной по делу экспертизы установлено, что возведенная ответчиком крыша не несёт прямой угрозы жизни и здоровью жильцов дома
Те недостатки, которые были указаны в заключении экспертизы, ответчиком устранены, в подтверждение чего представлено экспертное исследование ***-э, кроме устранения возможности схода снега с крыши. В качестве способа устранения этого недостатка в заключении судебной экспертизы указано "устройство козырька над проходом к части дома Марчукова А.Ю. с уклоном, не превышающим 20 градусов". Сам Марчуков А.Ю. указывал в ходе рассмотрения дела, что такой способ устранения недостатка технически невозможен, поскольку в этом случае будут нарушены требования по инсоляции и освещенности в помещении ***. Неблагоприятные последствия возможного устройства такого козырька (в том числе причинение ущерба ограждающим конструкциям дома в результате замачивания прилегающей к пристрою несущей стены дома и разрушение её шлако-бетонной кладки) подтверждается также заключением строительно-технической экспертизы Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков Саморегулируемой организации оценщиков "Строй-Проект".
Поскольку решение суда вынесено только на основании заключения судебной экспертизы, без учета указанных обстоятельств и доказательств, то выводы суда сторона ответчика считает необоснованными.
В судебном заседании представитель истца Легостаева О.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что инсоляции при установлении козырька не имеется. Истец согласен с решением суда о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав истца, однако не согласны со способом устранения таких нарушений, так как указанный в решении способ не позволит судебному приставу проконтролировать исполнение решения. С учетом дополнительного заключения эксперта истец согласен на установку козырька от навеса, но все равно будет уклон в сторону соседнего участка, что приведет к новому спору в суде. В связи с чем считает, что приемлемым способом устранения нарушений прав истца является возложение на ответчика обязанности привести крышу в надлежащее состояние с учетом заключения эксперта. В свою очередь, истец готов убрать навес, чтобы не нарушать права третьих лиц.
Представитель ответчика Семенова Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, согласилась с заключением эксперта об установке козырька над входов жилое помещение истца до навеса. Переустройство крыши для ответчика потребует значительных финансовых затрат, является нецелесообразным, у ответчика отсутствует материальная возможность произвести такие работы. В случае установки козырька к навесу истец и ответчик имеют возможность вместе убирать снег, у них определен порядок пользования данным земельным участком
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> находятся в общей долевой собственности Марчукова А.Ю. и Бугаковой Е.В.
За Марчуковым А.Ю. зарегистрировано право собственности на 2/5 долей в праве собственности на земельный участок по указанному адресу, по договору мены от 01.10.1993 Марчуков А.Ю. приобрел право на 2/5 доли жилого дома полезной площадью 86,5 кв.м.
Бугакова Е.В. по наследству после смерти своих родителей Бакулина В.М. и Бакулиной В.П. приобрела принадлежавшие им на основании договора купли-продажи от 18.05.2002 по 3/10 доли в праве собственности (то есть всего 6/10 = 3/5 долей) на земельный участок по <адрес> в <адрес> и жилой дом по указанному адресу общей площадью 86,9 кв.м.
Марчуковым А.Ю. были возведены пристрои к дому, обозначенные литерами А4, а1.
Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17.04.2007, с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2008, по гражданскому делу N 2-1857/07 по иску Бакулиной В.П. к Марчукову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, разделе земельного участка, определении границ земельного участка, переносе самовольно возведенной постройки; по встречному иску Марчукова А.Ю. к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольные постройки; по иску Громаковой А.А. к Марчукову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы, сносе самовольной постройки было утверждено мировое соглашение, которым определен порядок пользования земельным участком, Марчуков А.Ю. обязан снести баню, Бакулина В.П. обязана установить ограждение между участками, а также организовать слив стоков воды и сход снега с крыши используемой части домовладения под лит. А на свой участок, приняв меры к предотвращению попадания воды и снега на участок, находящийся в пользовании Марчукова А.Ю., аналогичные обязательства принимает на себя Марчуков А.Ю.
Фактически жилой дом разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход и находится в пользовании одной из сторон.
Как следует из имеющихся в материалах дела планов, технических паспортов, заключений специалистов, проход ко входу в часть дома, находящуюся в пользовании Марчукова А.Ю., осуществляется вдоль стены части дома, обозначенной лит. А, которая находится в пользовании Бугаковой Е.В.
Ответчицей не оспаривалось, что в 2018 году ею была разобрана старая крыша из волнистых асбестоцементных листов над частью дома, находящейся в её пользовании, и возведена новая крыша, которая по высоте больше, чем предыдущая и выполнена из стального профилированного настила.
Поскольку ответчиком строительные недостатки, допущенные при строительстве крыши, были устранены, Марчуков А.Ю. изменил требования и просил обязать ответчика лишь принять меры к предотвращению схода снега с крыши на проход ко входу в используемую истцом часть дома путем оборудования козырька над входной дверью в жилое помещение истца.
Как следует из заключения эксперта ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" N 0009/19 от 29.08.2019 проведенные работы по замене несущих строительных конструкций объекта капитального строительства относятся к реконструкции. Ранее существовавшая крыша исключала возможность схода снега из-за имевшегося уклона (28?) и шероховатой поверхности кровельного материала, в отличие от вновь возведенной (уклон - 40?, кровля - стальной профнастил). Существующий уклон и шероховатость материала кровли не исключает попадания и скопления части снега при снегопадах в проход к части дома, принадлежащую Марчукову М.Ю., несмотря на наличие снегозадержателей. Экспертом отмечено, что установить на момент проведения экспертизы практическую способность установленных снегозадержателей удерживать скопившийся снег не представляется возможным в связи с летним временем года. Данный факт можно установить только в процессе наблюдения в зимний период.
Согласно экспертному исследованию ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 20 сентября 2019 года, установленные ранее экспертным исследованием недостатки при возведении крыши ответчика Баловой Е.В. по <адрес> в <адрес> устранены, за исключением возведения козырька над проходом к части дома Марчукова А.Ю. с уклоном не превышающим 20 градусов.
Как следует из пояснений стороны истца и представленных фотографий (т. 1 л.д. 237-243) в зимний период 2019-2020 годов происходил сход снега с крыши в проход перед входной дверью истца.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.
Как следует из содержания ст.ст. 246, 247 ГК владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив подлежащий применению материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате возведения ответчиком без согласования истцом крыши со значительным уклоном из более гладкого, чем предыдущее покрытие, материала, нарушены права истца, для которого в связи со сходом снега с возведенной истцом крыши затруднен проход ко входу в дом, в связи с чем права истца подлежат защите путем возложения на ответчика обязанности по проведению работ с целью предотвращения дальнейшего нарушения прав истца.
С целью проверки доводов жалоб в части нарушения определенным судом способом защиты права истца (установка козырька) строительных норм и правил, а также прав ответчика на использование жилого помещения, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 26 мая 2020 года, наиболее приемлемым для обеих сторон и безопасным является устройство козырька как продолжение навеса до входной двери тамбура истца (с выносом до границы соседнего участка, без устройства глухой стены, выполненное из аналогичных материалов, примененных для навеса) с целью устранения возможности схода снега с крыши части жилого дома по <адрес> в <адрес>, обозначенной литеров А, в проход ко входной двери в часть указанного дома, обозначенную литер А3.
Устройство более короткого козырька влечет за собой установку опор в проход ко входной двери в часть указанного дома, обозначенную Литер А3, что в свою очередь, влечет дополнительные неудобства при движении по проходу, и тем более при транспортировке крупногабаритных предметов (в части мебели), и не исключает попадание снега в проход.
Последствием устройства козырька указанным способом для использования жилых помещений в части указанного дома, обозначенной литерой А, повлечет за собой снижение некоторой освещенности помещения комнаты, окно которой выходит в проход ко входной двери в часть указанного дома, обозначенную литер А3. Отношение светового проема к площади пола составляет 1:8, что соответствует требуемому (п.8.7 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные") Требуемая инсоляция дома согласно п. 5.8, 5.9 СанПиН 2.1.2.2645 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" обеспечена, так как комнаты 3,5,6 сориентированы на юго-запад и юго-восток.
Эксперт указывает, что имеется иной способ предотвращения схода снега в проход ко входной двери в часть дома литер А3. Для этого необходимо крышу нал Литером А выполнить односкатной, начиная от конька крыши истца, с направлением ската в сторону <адрес> Однако данный способ повлечет за собой большие материальные затраты. Учитывая сложившийся порядок пользования, при котором скат крыши ответчиков направлен в сторону территории истца, первый вариант экономически целесообразнее, при условии совместной уборки снега и получения согласия третьего лица по отводу атмосферных осадков на свою (или через свою) территорию, учитывая, что на дату осмотра отвод дождевых вод осуществлялся на кровлю гаража, расположенного по <адрес>.
Таким образом, оценивая в совокупности заключения судебных экспертов, технические документы на жилой дом, пояснения сторон, судебная коллегия полагает выводы суда об устранении нарушений прав истца и предотвращения схода снега на проход у входа в жилое помещение истца Литер А3, путем возведения козырька обоснованными.
Вопреки доводам жалобы ответчика, факт попадания снега с крыши жилого помещения ответчика в проход у входа в дом истца установлен судом первой инстанции из пояснений истца, фототаблицы, приобщенной к материалам дела, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта. Указанный факт не опровергнут стороной ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что отсутствует угроза жизни и здоровью истца возведенной конфигурацией крыши не влечет отмену судебного акта, поскольку не опровергает установленный судом факт нарушений прав истца сходом с крыши ответчика снега в проход к входной двери в жилой дом истца.
Кроме того, из пояснений в судебном заседании 08.11.2019 эксперта А.С. следует, что в случае скопления снега на снегозадерживающем устройстве возможен его сход с крыши шапкой, в связи с чем может возникнуть угроза жизни и здоровью людей, сама по себе конструкция кровли и высота над проходом незначительные, в связи с чем угроза жизни и здоровья отсутствует полагал, что возведение козырька над проходом к части дома истца по разработанному проекту с учетом действующих норм предотвратит возможную угрозу схода снега с крыши на проход к дому.
Доводы ответчика о нарушении в случае возведения козырька требований по инсоляции жилой комнаты поз. 4 литера А в жилом помещении ответчика подлежат отклонению, поскольку крыша реконструирована силами ответчика без получения согласия на это истца и без получения разрешительной документации с учетом требований строительных норм и правил. Последствия устранения предложенным судебным экспертом способом вышеуказанного нарушения, создающего препятствия истцу и членам его семьи в безопасном пользовании земельным участком, в виде снижения уровня инсоляции жилой комнаты является предположительными. При этом в дополнительном заключении эксперт указывает на отсутствие нарушений требований инсоляции при незначительном снижении естественного освещения помещения при возведении козырька. Не доверять заключению эксперта у судебной коллегии основания отсутствуют, поскольку дополнительная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное ответчиком в суд первой инстанции заключение специалиста Саморегулируемой организации "Строй-Проект" оценивалось судом, обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности, его выводы носят предположительный характер.
При этом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исключающие возведение козырька, не установлены, что подтверждается заключением дополнительной судебной экспертизы. Доказательства наличия иного способа устранения установленных по делу нарушения прав истца стороной ответчика не представлены.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции после ознакомления с заключением дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика согласилась с указанным судом в решении способом устранения нарушений прав истца путем возложения на ответчика обязанности установить козырек.
Доводы жалобы истца о том, что решение является неисполнимым, поскольку судом не указан материал для изготовления козырька, характеристика и местоположение козырька, не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку в компетенцию судебного эксперта и суда не входит разработка проектов строительных работ. Стороны при наличии необходимости самостоятельно не лишены возможности обратиться в специализированную организацию для получения технической документации по возведению козырька с учетом предложенного экспертом варианта его установки, разработать свой вариант конфигурации с учетом соблюдения строительных норм и правил.
Стороны также не лишены возможности согласовать без предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов порядок проведения строительных работ с целью исполнения решения суда.
В случае предъявления решения к принудительному исполнению решения суда при возникновения вопросов в ходе исполнения решения суда, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве для дачи заключения по возникшим вопросам на основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы истца о том, что установление козырька привет к нарушению прав собственника смежного земельного участка в связи с попаданием осадков с крыши козырька на его участок являются предположительными. С учетом сложившегося порядка пользования земельными участками в настоящее время сход осадков с навеса, принадлежащего истцу, на протяжении длительного времени осуществляется с согласие собственника смежного земельного участка на крышу его гаража.
При этом, с учетом установленного между истцом и ответчиком порядка пользования спорной частью земельного участка (проход к входу в дом истца), согласно которому обе стороны обязаны осуществлять уборку снега, выполнение указанной обязанности устранит возможные нарушения прав смежного землепользователя в виде попадания осадков на территорию его земельного участка.
Доводы жалобы об устранении нарушений его прав путем переустройства крыши жилого помещения ответчика подлежат отклонению, так как при наличии иного, менее затратного способа, приведут к нарушению баланса прав и интересов сторон.
В целом доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат аргументов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для отмены решения суда.
Безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Марчукова А. Ю., ответчика Бугаковой Е. В., действующей через представителя Семенову Л. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УИД 22RS0***-68
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
