Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
25 мая 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Иванова Александра Васильевича в возмещение материального ущерба 155 562 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения -- 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 311.125 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.311 руб. 25 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 30 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, при движении у дома <адрес> со стороны <адрес> по причине колейности и отсутствия противогололедных средств на дороге не справился с управлением, и допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "Рено Меган", государственный регистрационный знак N, под управлением Воробьева А.А., движущегося во встречном направлении. В момент ДТП он не превышал скоростного режима, никаких дорожных знаков, информирующих о наличии опасности для движения на данном участке дороги, не было установлено. Считает причиной ДТП неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к эксперту-технику ИП Соловьеву В.В. для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению N 073 от 11.03.2019, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО1 стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 519.604 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 439.200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128.075 руб. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составил 311.125 руб. Указанную сумму он просит взыскать с ответчика. За проведение независимой экспертизы истцом уплачена сумма в размере 5.000 рублей, в связи с чем, по мнению истца, расходы по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика. При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы, которые включают: расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.311 руб. 25 коп., которые истец также просит взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна администрация городского округа город Рыбинск.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.
В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не обеспечивало безопасность дорожного движения ввиду наличия недостатков в содержании дороги: наличие колейности глубиной от 70 до 80 мм протяженностью 400 м, затрудняющего движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, наличие зимней скользкости и отсутствие обработки дороги песко-струйной смесью (противогололедными материалами).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации городского округа город Рыбинск, в обязанности которой входит надлежащее содержание дороги в месте ДТП, при этом также учел, что в действиях водителя Иванова А.В. имелось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не учел дорожные условия и избрал скорость, которая хотя и находилась в пределах допустимой на данном участке дороги, но не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, в результате чего при попадании колес автомобиля в колею в условиях зимней скользкости, потерял контроль над управлением автомобиля с последующим его выносом на полосу встречного движения.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, должен быть определен исходя из степени вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, равной 50%.
Истец не оспаривает решение суда в части установления нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и уменьшения с учетом данного обстоятельства размера убытков, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.
Вместе с тем, оснований для полного освобождения ответчика от обязанности возместить истцу вред не имеется, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неудовлетворительного состояния и содержания проезжей части.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В этой связи, при наличии установленного факта неудовлетворительного состояния и содержания проезжей части суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков, снижение размера убытков с учетом нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации закону не противоречит.
Оснований для полного освобождения администрации городского округа город Рыбинск от ответственности за причиненный истцу ущерб судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
