Определение Кемеровского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-2081/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-2081/2020
Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Яралиевой Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года,
по делу по иску Яралиевой Н.Б. к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Яралиева Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер N, под управлением ДАА и автомобиля Мерседес Бенц Е200, госномер N, принадлежащего истице Яралиевой Н.Б. и под ее управлением.
В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ является водитель ДАА автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Сибирский дом страхования".
ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 12027,50 руб.
Истица считая, что данный размер выплаты ниже фактического, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Ц", согласно экспертному заключению которой N реальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил: стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости с учетом износа - 486858 руб. 39 коп.
14.11.2018 истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, доплаты не было произведено, в связи с чем она обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2019 с ООО "СК "СДС" в ее пользу взыскано страховое возмещение, а также неустойка 200000 руб. из расчета 3879 руб. 72 коп. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ.
Это решение суда исполнено только 04.06.2019, период неисполнения решения суда составляет 112 дней. С учетом изложенного, на основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 434 529 руб. 20 коп. за период с 12.02.2019 года по день исполнения фактически 04.06.2019 года, а также компенсацию морального вреда 5000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Яралиевой Н.Б. к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.02.2019 по 04.06.2019 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Яралиева Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Ссылается на то, что поскольку решение суда исполнено только 04.06.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 112 дней.
Относительно апелляционной жалобы возражений не приносилось.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford focus, госномер N под управлением ДАА., и автомобиля Mercedes-Benz Е200, госномер N, принадлежащего истице Яралиевой Н.Б. и под ее управлением.
В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля Ford focus ДАА автогражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Сибирский дом страхования".
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов. Страховая компания признала данный случай страховым и 13.10.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 12 027 руб. 50 коп.
Истица считая, что данный размер выплаты ниже фактического, обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Ц", согласно экспертному заключению которой N реальный ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил: стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости с учетом износа - 486 858,39 руб.
14.11.2018 истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало, доплаты не было произведено, в связи с чем она обратилась в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2019 с ООО "СК "СДС" в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 387 972 руб. 50 коп., а также неустойка 200 000 руб. из расчета 3879 руб. 72 коп. в день за период с 30.10.2018 по 10.06.2019 с применением ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы, всего 745972 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, так как сумма неустойки, определённая решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.02.2019 - 407371 руб. 12 коп. превышает установленный действующим законодательством лимит 400 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
На основании изложенного нельзя согласиться с выводами суда о том, что исковые требования Яралиевой Н.Б. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает ее права повторно их заявлять.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в защите ее прав, как потребителя, не имелось, и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежали удовлетворению.
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за период с 12.02.2019 по 04.06.2019 составил 434529,2 рубля.
Возражая против иска ответчиком заявлено о явной несоразмерности размера заявленной неустойки и просьба о ее снижении.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы являлись основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ООО "СК "СДС" не указано. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, в том числе в претензионном порядке, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя или выгодоприобретателя.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Однако, поскольку общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, а ранее решением суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 200000 рублей, то суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 200000 рублей.
Кроме того, Яралиевой Н.Б. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении которых было также необоснованно отказано судом первой инстанции.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения носит длящийся характер, право истца на своевременное получение страхового возмещения нарушалось ответчиком и после вынесения решения суда.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку нарушение прав потребителя носит длящийся характер, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" Яралиева Н.Б. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей (5200 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу Яралиевой Н.Б. неустойку за несоблюдение обязательств неустойку за период с 12.02.2019 по 04.06.2019 в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Яралиевой Н.Б. в оставшейся части отказать.
Судья В.В. Казачков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка