Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 июля 2020 года №33-2081/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2081/2020
27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мешкова Максима Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях Мешкову Максиму Игоревичу к САО "ВСК" о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с Мешкова Максима Игоревича в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" денежные средства в сумме 27088 рублей".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мешков М.И. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 11 ноября 2018 года по вине водителя ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Кашкай рег. знак N. Риск гражданской ответственности виновника происшествия застрахован в САО "ВСК". В досудебном порядке страховое возмещение было произведено в недостаточном размере, претензия о доплате страховой выплаты оставлена страховщиком без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 191710 рублей 50 копеек, штраф, неустойку и судебные расходы.
Представитель истца Бурков Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" Белоусова М.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении на основании заключения судебной экспертизы.
ИстецМешков М.И., третье лицоОкунев А.С.в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Мешков М.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Кривенцову Е.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Как следует из материалов дела 11 ноября 2018 года в 15 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N под управлением Мешкова М.И. и транспортного средства Багем 27851В рег. знак N под управлением ФИО9
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2018 года, в указанную дату в 15 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО18, управляя автомобилем Багем 27851В рег. знак N, не выдержал боковой интервал с автомобилем встречного направления, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил ДТП.
Риск гражданской ответственности при использовании ТС Багем 27851В рег. знак N застрахован в САО "ВСК", риск гражданской ответственности истца не был застрахован.
14 ноября 2018 года Мешков М.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае.
15 ноября 2018 года поврежденное ТС Ниссан Кашкай рег. знак N было осмотрено по поручению страховщика экспертом ООО "РАНЭ" ФИО12, о чем составлен акт N.
По результатам осмотра, 29 ноября 2018 года в адрес истца отправлено направление на ремонт на СТОА ООО "Автосервис "Гарант", в котором указана согласованная стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 30 440 рублей.
Мешков М.И. не согласился отремонтировать автомобиль на такую сумму и организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 N от 05 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N с учетом износа составляет 210905 рублей.
18 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи Мешков М.И. продал указанный автомобиль ФИО14
15 января 2019 года истец обратился к ответчику САО "ВСК" с претензией, приложив экспертное заключение от 05 декабря 2018 года.
24 января 2019 года ответчиком САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 19189 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N.
В досудебном порядке доплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11 ноября 2018 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в лице Липецкого филиала.
Согласно выводам заключения эксперта N 5152-5153/9-2 от 11 июля 2019 года, составленного ФИО15, ФИО16, повреждения автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N, зафиксированные при его экспертном осмотре, на представленных в распоряжение эксперта в электронном виде фотоизображениях и в акте осмотра транспортного средства N 2018-161 от 04 декабря 2018 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 11 ноября 2018 года, т.к. повреждения передней левой габаритной плоскости автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N в виде горизонтального ориентированного следа потертости без образования блокирующего момента не могло привести к неконтролируемому изменению направления движения автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N и выезду его за пределы проезжей части. Исследования, связанные с установлением факта наезда автомобилем Ниссан Кашкай рег. знак N на столб, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Багем 27851В рег. знак N, нецелесообразно.
Как усматривается из содержания заключения эксперта N 5152-5153/9-2 от 11 июля 2019 года, оно подготовлено на основе представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, административного материала по факту заявленного ДТП, CD (DVD)-дисков с фотоматериалами автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N, Багем 27851В рег. знак N и места ДТП.
Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации два CD (DVD)-диска с фотоматериалами, представленными из ГИБДД и представителем истца после назначения судебной экспертизы и направления дела в экспертное учреждение, не были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Ходатайство судебного эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении фотоизображений повреждений автомобиля Багем 27851В рег. знак N оставлено судом без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако в нарушение приведенной нормы суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела.
Согласно материалам дела судом при назначении судебной экспертизы не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств, не было им предложено в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов, в том числе фотоматериалы с места ДТП.
Судом первой инстанции также не был истребован в полном объеме выплатной материал, в том числе не были представлены доказательства в обоснование размера выплаченного ответчиком страхового возмещения.
Определением от 20 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца по доверенности Буркова Ю.С. о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы.
В заключении эксперта ООО "Артифекс" ФИО17 N 69-1119 от 31 декабря 2019 года определен механизм заявленного ДТП и на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что на дату происшествия водитель автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N мог двигаться с некоторой скоростью. Навстречу ему мог двигаться автомобиль Багем 27851В рег. знак N. В некоторый момент времени водитель автомобиля мог принять правее для предотвращения столкновения с автомобилем Багем 27851В рег. знак N, который мог находиться на полосе движения автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N (в поперечном скольжении (занос) или неподвижном состоянии). Контакт автомобилей не исключается и происходил передней левой угловой частью автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N и передней левой угловой частью автомобиля Багем 27851В рег. знак N. Контакт характеризуется как касательный. Дальнейшее движение автомобилей обусловлено воздействием водителей на органы управления и не связано с непосредственным контактным взаимодействием автомобилей. У автомобиля Ниссан Кашкай рег. знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года, могли быть образованы повреждения таких деталей как: передний бампер, накладка крыла переднего левого, подрамник передний, картер и поддон коробки передач. Большинство повреждений пересекаются с имевшимися до осматриваемого происшествия дефектами эксплуатации.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Кашкай рег. знак N на момент дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2018 года с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, без учета износа составляет 25 700,00 рублей, с учетом износа - 21 200,00 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года отменено и постановлено новое решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Мешкова М.И. денежных средств в размере 5166 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2020 года отменено и дело направлено на новое апелляционное определение.
Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неправильно определилразницу между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которую необходимо исчислять от суммы ущерба, установленной судом.
Согласно п. 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 19189 рублей 50 копеек и суммой ущерба, определенной в заключении эксперта ООО "Артифекс" ФИО17 в размере 21200 рублей составляет 9,49%, что не превышает 10 процентов, следовательно, расхождение в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненные специалистом САО "ВСК" и судебным экспертом находится в пределах статистической достоверности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме до обращения истца в суд.
Из изложенного следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии страхового случая являются неправильными, заслуживают внимание и судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Мешкова М.И. следует отказать в виду выполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова Максима Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка