Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 года №33-2081/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-2081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных ФИО2 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 и Правительства Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании заключенным договора купли-продажи квартиры от <дата>, обязании включить в сводный учёт служащих, подавших заявление на получение жилья, субсидии на приобретение или строительство жилых помещений для улучшения жилищных условий с 2008 года, обеспечить жильём или субсидией для улучшения жилищных условий.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском ФИО7, ФИО1 и Правительства Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Минстрой РД), Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании заключенным договора купли-продажи квартиры от <дата>, обязании включить в сводный учёт служащих, подавших заявление на получение жилья, субсидии на приобретение или строительство жилых помещений для улучшения жилищных условий с 2008 года, обеспечить жильём или субсидией для улучшения жилищных условий.
В обоснование исковых требований указывает, что при представлении в ФИО1 и Правительства Республики Дагестан справки управления Росреестра РД за период с 2008 года по 2019 год для получения жилищной субсидии она узнала, что квартира, проданная ею в 1999 году ФИО7 по договору купли-продажи от 20.10.1999г., не прошла государственную регистрацию и не была переоформлена в установленном порядке новым хозяином.
В связи с этим ФИО1 и Правительства Республики Дагестан письмом N от <дата> известила, что она включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий работников Минстроя РД с 2008 года без учета требований Жилищного кодекса РФ, Закона РД от <дата> N и постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N, и комиссии необходимо принять решение о постановке ее на учет с момента подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку ее нуждаемость в улучшении жилищных условий имеет место с 2008 года.
<дата> между ею (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры общей площадью 30,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес> "г", <адрес>. Согласно договору купли - продажи она продала указанную квартиру ФИО7 за 119 600 рублей, квартира была передана покупателю, подтверждением чему служат договор купли-продажи, передаточный акт и расписки в получении денег.
О том, что в Единый государственный реестр недвижимости не внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру после заключения договора купли-продажи ей известно не было.
ФИО7 указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в течение 14 лет - до 2013 года. В 2013 году при продаже самим ФИО7 квартиры возникли неувязки с оформлением и регистрацией сделки и по предложению органа регистрации право собственности на данную квартиру <дата> зарегистрировано за истцом и прекращено <дата>.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены, на ФИО1 и Правительства Республики Дагестан возложена обязанность ФИО6 в сводный реестр на получение субсидии на приобретение жилого помещения за счет бюджетных средств с даты принятия на учет с 01.04.2008г. и выделить ей субсидию на приобретение жилого помещения на состав семьи 6 человек.
Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1 и правительства Республики Дагестан по доверенности ФИО5 С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в том числе, ссылаясь, на то, что ФИО1 не был извещена судом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего был лишена возможности защищать свои права, представлять доказательства в опровержение заявленных истцом исковых требований.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции основании определения судебной коллегии от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ФИО2 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО6, ФИО1 ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.
ФИО1 и Правительства Республики Дагестан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению истца и ФИО1 о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что участники процесса, неявившиеся в судебное заседание, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что о назначенном на <дата> судебном заседании суд не извещал ФИО1 и Правительства Республики Дагестан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не были принятые исчерпывающие меры, отвечающие положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем вынесенное решение в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенным, ФИО6 ссылалается на то, что принадлежащая ей квартира, находящаяся по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> "г", <адрес>, <дата> году была продана ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и передаточным актом от <дата>, распиской в получении денежных средств. В свою очередь покупатель ФИО7 не зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке, о чем ей не было известно.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО6 продала, а ФИО7 купил принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> "г", <адрес>.
Согласно п. 6 данного договора право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО7 с момента регистрации настоящего договора в ДРРП и БТИ г. Махачкалы.
Из передаточного акта от <дата> следует, что ФИО6 передала ФИО7 вышеназванную квартиру, претензий у ФИО7 к ФИО6 по передаваемой квартире не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 164 ГК РФ (в ред. от <дата>, действовавшей на момент совершения сделки) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, на период заключения названного выше договора купли-продажи требовалась государственная регистрация.
Между тем, договор купли-продажи от <дата> ни в БТИ г. Махачкалы, ни в органах регистрации зарегистрирован не был.
Как ранее действовавшая редакция ч. 3 ст. 165 ГК РФ, так и её положения в настоящее время устанавливают, что в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 2 ст. 165 ГК РФ).
Таким образом, законом определено, что договор купли-продажи подлежит принудительной регистрации только при условии совершении сделки в надлежащей форме, а также совершении стороной сделки действий, направленных на уклонение от ее регистрации.
Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО1 ФИО7 уклонялся от регистрации названного выше договора купли-продажи, не являясь в регистрирующий орган.
С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от <дата> заключенным.
ФИО6 заявлены требования об обязании Администраци ФИО2 и Правительства Республики Дагестан включить её в сводный учёт служащих, подавших заявление на получение жилья, субсидии на приобретение или строительство жилых помещений, для улучшения жилищных условий с 2008 года, обеспечить жильём или субсидией для улучшения жилищных условий, ссылаясь при этом на нуждаемость в улучшении жилищных условий.
В силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Вопросы предоставления субсидий на приобретение жилья работникам органов исполнительной власти Республики Дагестан регулируются постановлением Правительства РД от <дата> N "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления субсидий на приобретение жилых помещений лицам, замещающим государственные должности РД, должности государственной гражданской службы РД, другим работникам органов государственной власти РД и иных государственных органов РД" (далее - Положение).
Согласно абз. 3 п. 5 Положения нуждающимися в улучшении жилищных условий в целях получения субсидий признаются служащие, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления в соответствующем муниципальном образовании.
По делу установлено, что жилищной комиссией Минстроя РД гражданская служащая ФИО6 принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с <дата>.
Постановлением Махачкалинского городского Собрания от <дата> N 21-2д, действовавшем в период признания ФИО6 нуждающейся в улучшении жилищных условий, установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15,0 кв. метров общей площади на одного члена семьи и норма для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10,0 кв. метров общей площади.
Из письма заместителя руководителя ФИО1 и Правительства РД, начальника Управления делами ФИО10 от <дата> за N следует, что жилищная комиссия Минстроя РД приняла решение о включении ФИО6 в список нуждающихся в улучшении жилищных условий работников Минстроя РД с 2008 года без учета требований Жилищного кодекса РФ, Закона Республики Дагестан от <дата> N 4 "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядка его предоставления данным категориям граждан", постановления Правительства Республики Дагестан от <дата> N, и комиссии необходимо принять решение о постановке её на учет с момента подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от <дата> ФИО6 в период с <дата> по <дата> принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:
- квартира общей площадью 62,1 кв.м., расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (с <дата> по настоящее время);
- квартира общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> (дата регистрации права <дата>, дата прекращения права <дата>);
-квартира общей площадью 30,8 кв.м., расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> "г", <адрес> (дата регистрации <дата>, дата прекращения права <дата>).
Из п.2 договора купли-продажи от <дата> следует, что ФИО6 <адрес> "г" по пр. И. Шамиля г. Махачкалы принадлежала на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенное нотариусом г. Махачкалы по реестру N, которое зарегистрировано в БТИ г. Махачкалы <дата>.
Следовательно, собственником <адрес> "г" по пр. И. Шамиля г. Махачкала общей площадью 30,8 кв.м. в период с 1997 года по <дата> являлась истец ФИО6
Таким образом, на момент постановки на учет, то есть на <дата>, истцу ФИО6 принадлежали на праве собственности две квартиры: <адрес> общей площадью 59,6 кв.м, и <адрес> "г" по пр. И. Шамиля общей площадью 30,8 кв.м.
Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.
Суммарная общая площадь двух квартир, принадлежащих истцу, составляла 90,4 кв.м, на каждого члена семьи истца (6 человек) приходилось по 15,06 кв.м общей площади указанных квартир, что чуть выше установленной органом местного самоуправления учетной нормы жилой площади, равной 15 кв.м на 1 человека.
Оценив установленные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истца на момент принятия на учет с <дата> в улучшении жилищных условий, в связи с чем требования истца об обязании ФИО1 и Правительства Республики Дагестан включить её в сводный учёт служащих, подавших заявление на получение жилья, субсидии на приобретение или строительство жилых помещений, для улучшения жилищных условий с 2008 года, обеспечить жильём или субсидией для улучшения жилищных условий не подлежат удовлетворению.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1 и Правительства Республики Дагестан, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании заключенным договора купли-продажи однокомнатной квартиры от <дата>, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. И.Шамиля, <адрес> "г", <адрес> площадью 30,8 кв. и с этой даты фактическим собственником считать ФИО7, возложении на ФИО1 и Правительства Республики Дагестан обязанности включить её в сводный учёт служащих, подавших заявление на получение жилья, субсидии на приобретение или строительство жилых помещений, для улучшения жилищных условий с 2008 года, обеспечить жильём или субсидией для улучшения жилищных условий, - отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка