Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2019 года дело по иску Бичурина А. Н. к Кравцову Д. А. о признании недействительным договора возмездного оказания услуг и об установлении факта постройки дома, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика Кондрашова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Бичурин А.Н. обратился в суд с иском к Кравцову Д.А. о признании договора между ними о возмездном оказании услуг от 29 июля 2016 года недействительным, указывая в обоснование своих требований, что данный договор между ним и ответчиком был подписан в период осуществления истцом строительства дома на земельном участке ответчика при отсутствии воли обеих сторон договора на создание правовых последствий, предусмотренных данным договором, неисполнение ответчиком обязательств по договору, обусловливающих обязательства истца (оплата услуг и предоставление им материалов для строительства гаража).
Кроме того, Бичурин А.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к Кравцову Д.А. (с учетом изменения предмета иска) об установлении факта постройки им в период с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года жилого дома на принадлежащем Кравцову Д.А. земельном участке по адресу: <адрес1>, о возложении на ответчика обязанностей в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта подписать акт выполненных работ от 25 октября 2017 года и в течение 5 календарных дней с момента подписания передать его истцу. Данные требования истцом обоснованы тем, что 20 апреля 2016 года между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью Служба ремонта "Домашний мастер" (далее - ООО Служба ремонта "Домашний мастер") заключен договор на строительно-отделочные работы N 070416, в соответствии с которым ООО Служба ремонта "Домашний мастер" обязалось выполнить строительно-отделочные работы в жилом доме Кравцова Д.А. по адресу: <адрес1>. Работы по данному договору осуществлял истец в соответствии с заключенным между ним и ООО Служба ремонта "Домашний мастер" 20 апреля 2016 года договором N11-СМР/2016. Работы ООО Служба ремонта "Домашний мастер" были выполнены, однако ответчик акт приемки выполненных работ от 12 августа 2016 года подписать отказался, отказ принять работы не мотивировал. В июле 2016 года ответчик обратился к истцу с просьбой продолжить строительство дома без заключения договора. Истец согласился и осуществлял строительство дома ответчика в период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года (достроил второй этаж). Им выполнено работ общей стоимостью 650000 рублей 00 копеек. За строительство дома ответчик оплатил истцу денежные средства на общую сумму 539754 рубля. Установление факта строительства истцом жилого дома ответчика необходимо для последующего взыскания неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда. Истцом 25 октября 2017 года составлен акт выполненных работ, который он направил ответчику почтой, предложил подписать и оплатить его работы стоимостью 110246 рублей 00 копеек. Однако ответчик данный акт не подписал, работы не оплатил.
Определением суда от 4 декабря 2018 года дела по указанным искам соединены в одно производство.
Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Пушина А.В., являющаяся также представителем третьего лица ООО Служба ремонта "Домашний мастер", исковые требования Бичурина А.Н. поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковых заявлениях и заявлении об изменении предмета иска.
Представители ответчика Кондрашов А.Г. и Муратова И.В. исковые требования не признали, ссылаясь на наличие у обеих сторон договора воли на его заключение и исполнение, расторжение договора по инициативе истца и неправильный выбор истцом способа защиты своего права.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года исковые требования Бичурина А.Н. к Кравцову Д.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме. С Бичурина А.Н. в пользу Кравцова Д.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе на данное решение суда истец просит его отменить, принять решение по делу с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить размер присужденных ответчику с истца судебных расходов до 7000 рублей 00 копеек, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным основан на неправильной оценке представленных в дело доказательств, считает мнимость договора доказанной представленными в дело доказательствами. Истец также не согласен с выводом суда о том, что им избран неверный способ защиты своего права, считает, что суд обязан был сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителей считает не соответствующим характеру оказанной юридической помощи и требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях на жалобу представители ответчика Кондрашов А.Г и Муратова И.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29 июля 2016 года между Кравцовым Д.А. (заказчик) и Бичуриным А.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Бичурин А.Н. обязался по заданию Кравцова Д.А. в период с 29 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года построить гараж на 2 машино-места размерами 7,5 м (длина) х 9 м (ширина) х 2,5 м (высота) на принадлежащем ему (заказчику) участке с кадастровым номером N в микрорайоне ..., а Кравцов Д.А. обязался оплатить данные услуги (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Стоимость работ по данному договору определена в размере 400000 рублей 00 копеек), подлежащих оплате 29 июля 2016 года (п.п. 3.1 и 3.2 договора).
Обязанность по предоставлению материалов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ возложена на заказчика (п. 2.2.1 договора).
2 апреля 2018 года Бичуриным Д.А. в адрес места жительства Кравцова А.Н. почтой направлено уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 29 июля 2016 года, мотивированное неисполнением Кравцовым Д.А. обязательств по данному договору (неоплату услуг и не предоставление материала, необходимого для их оказания).
4 апреля 2018 года Кравцов Д.А. направил Бичурину А.Н. претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг от 29 июля 2016 года и расторгает его, просит возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в размере 407758 рублей 00 копеек.
Также из материалов дела следует, что 20 апреля 2016 года между Кравцовым Д.А. (заказчик) и ООО Служба ремонта "Домашний мастер" (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы N 070416, по условиям которого ООО Служба ремонта "Домашний мастер" обязалось в срок 5 месяцев с момента осуществления заказчиком предоплаты выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес1>, а Кравцов Д.А. обязался принять и оплатить данные работы.
Согласно п. 1.4 договора стоимость выполнения работ без используемых материалов определяется приложением N 1 к договору. Данное приложение сторонами суду не представлено.
Пунктом 4.1 договора определено, что перед началом выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику задаток в размере не менее 15 % на работы, последующие авансирования осуществляются заказчиком при подписании промежуточных актов выполненных работ.
Для исполнения обязательств по указанному договору 20 апреля 2016 года между ООО Служба ремонта "Домашний мастер" и Бичуриным А.Н. заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ N 11-СМР/2016, в соответствии с которым Бичурин А.Н. в качестве производителя работ (прораба) обязался в установленный договором срок (5 месяцев после заключения настоящего договора) выполнить строительно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес1>, а ООО Служба ремонта "Домашний мастер" обязалось принять и оплатить данные работы. Стоимость работ определена в п. 1.3 договора в размере 140000 рублей 00 копеек.
25 октября 2017 года Бичуриным А.Н. составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) за период с 1 сентября 2016 года по 25 октября 2017 года, в котором им указаны выполненные на объекте по адресу: <адрес1>, работы на общую сумму 650000 рублей. Данный акт Бичуриным А.Н. направлен по адресу места жительства Кравцова Д.А. с просьбой его подписать. Данный акт Кравцовым Д.А. не подписан.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.
Разрешая требования истца о признании договора возмездного оказания услуг от 29 июля 2016 года недействительным (мнимым) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом мнимости данной сделки, совершения её лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается. Указанная истцом совокупность фактов, а именно неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по предварительной оплате работ и предоставлению материалов для выполнения работ, как правильно указал суд первой инстанции, не является достаточным доказательством мнимости оспариваемой истцом сделки.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оспариваемый истцом договор заключен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, его заключающими, содержит существенные условия этого договора.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения обе её стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки реальные правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду её заключения, не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Как установил суд и не оспаривается истцом, он, заключая данный договор, имел намерение его исполнить. Истец в обоснование своих требований указывает, что договор не был исполнен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данному договору. Однако данное обстоятельство само по себе о мнимости договора не свидетельствует.
Истец в обоснование своих требований доказательств несовпадения воли обеих сторон договора с их волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий суду не представил.
Разрешая требования истца об установлении факта постройки им в период с 1 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года жилого дома на принадлежащем Кравцову Д.А. земельном участке по адресу: <адрес1>, и о возложении на ответчика обязанностей в течение 3 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта подписать акт выполненных работ от 25 октября 2017 года и в течение 5 календарных дней с момента подписания передать его истцу, суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Установление указанного истцом факта само по себе, с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, не направлено на защиту какого-либо его нарушенного гражданского права.
Установление данного факта само по себе также не влечет каких-либо правовых последствий как для истца, так и для ответчика.
Право истца на возмещение понесенных им расходов в связи со строительством им дома для ответчика на принадлежащем ответчику земельном участке и производные от него права истца подлежат защите путем предъявления самостоятельного иска. Установление лишь одного факта выполнения истцом строительных работ без установления конкретных видов работ, их объема, качества и стоимости не является достаточным для удовлетворения такого иска.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности подписать акт выполненных им работ и передать его истцу судебная коллегия также не усматривает. Истец такое основание в своем исковом заявлении (заявлении об уточнении исковых требований) также не указывает.
Гражданское законодательство такую обязанность устанавливает для заказчика по договору подряда. Однако как следует из обоснования исковых требований и объяснений истца и его представителя в судебном заседании, работы, отраженные истцом в акте выполненных работ, который истец требует понудить ответчика подписать, выполнялись им без заключения в установленном законом порядке и в надлежащей письменной форме договора, без определения предварительного вида, характера и объема работ, а также их стоимости. Вид, характер, объем работ и их стоимость определены истцом по собственному усмотрению.
На основании представленных суду доказательств сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком договора строительного подряда, во исполнение которого истцом составлены предъявленный к подписанию ответчиком акт, а также о его условиях невозможно. Представленная истцом переписка сторон посредством почтовых сервисов и социальных сетей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данные обстоятельства не подтверждает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований и для уменьшения размера возмещения понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителей, присужденного ответчику с истца судом. Право ответчика на возмещение истцом данных расходов в связи с принятием судом решения в пользу ответчика установлено ст. 100 ГПК РФ. Сами расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют характеру спора, характеру и объему оказанной ответчику юридической помощи. О чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец и его представители в суде первой инстанции не заявляли и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представляли. Оснований полагать, что данные расходы являются чрезмерными, неразумными и несправедливыми, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бичурина А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
