Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2081/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скрипченко Владимира Петровича - Фаткина Д.А. на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Рязоблавтотехобслуживание" к Скрипченко Владимиру Петровичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.
Взыскать со Скрипченко Владимира Петровича в пользу АО "Рязоблавтотехобслуживание" задолженность в размере 2 686 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 630 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Жуковой Ю.С., поддержавшей исковые требования, ответчика Скрипченко В.П. и его представителя Фаткина Д.А., возражавших против исковых требований, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Рязоблавтотехобслуживание" обратилось в суд с иском к Скрипченко В.П. о взыскании суммы долга, мотивировав тем, что истцом согласно товарной накладной N от 23.06.2011 ответчику был поставлен автомобиль <скрыто>, что подтверждается актом приема-передачи. Цена автомобиля составила 2 696 000 руб., ответчиком была произведена частичная оплата стоимости товара в размере 10 000 руб., оставшаяся часть не выплачена ответчиком до настоящего времени. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2016 за Скрипченко В.П. значится задолженность в размере 2 686 000 рублей. 30.03.2017 в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 2 686 000 руб. в десятидневный срок, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, указывая на то, что ответчик, являясь покупателем автомобиля, в течение длительного времени неправомерно уклоняется от исполнения обязательств и уплаты образовавшейся задолженности за приобретенный товар, ссылаясь на положения статей 309, 310, 486, 488 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 2 686 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 680 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Скрипченко В.П. - Фаткин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде и о принятом решении узнал лишь 15 января 2019 года. Поскольку Скрипченко В.П. не участвовал при рассмотрении дела, он был лишен возможности представлять доказательства и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального прав.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора и на момент вынесения решения ответчик Скрипченко В.П. извещался почтой по адресу: <адрес>. Судебные извещения и телеграмма о рассмотрении дела 06 ноября 2018 года, направленные по указанному адресу, ответчиком Скрипченко В.П. не были получены.
Между тем, из материалов дела следует, что с 03 октября 2018 года Скрипченко В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Судом данная информация проверена не была и судебные извещения по новому адресу места регистрации ответчика не направлялись.
В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения исковых требований АО "Рязоблавтотехобслуживание" без надлежащего извещения ответчика Скрипченко В.П., судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения.
В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда 07 августа 2019 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Скрипченко В.П. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 июня 2011 года между АО "Рязоблавтотехобслуживание" и Скрипченко В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак 6659, 2010 года выпуска. Автомобиль был передан продавцом покупателю Скрипченко В.П., принят последним, что подтверждается актом о приеме - передаче объекта основных средств и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается копией паспорта технического средства и сообщением из ГИБДД УМВД России по Рязанской области.Цена автомобиля составила 2 696 000 рублей, как следует из товарной накладной от 23 июня 2011 года.
Истец в обоснование своих требований указывает, что ответчик оплатил за автомобиль 10000 рублей, и просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 2 686 000 рублей.
Ответчик Скрипченко В.П. утверждает, что денежные средства были внесены им в полном объеме в кассу предприятия наличными, но платежные документы не сохранились. При этом просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Как предусмотрено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами 23 июня 2011 года, в тот же день товар был передан по акту приема-передачи покупателю, соответственно с указанной даты истец знал о нарушении его права ввиду отсутствия оплаты со стороны покупателя, однако иск предъявил лишь 5 сентября 2017 года, то есть по истечении 6 лет с момента возникновения обязанности у покупателя оплатить переданный ему товар.
Таким образом, по состоянию на 05 сентября 2017 года срок исковой давности по заявленным истцом требованиям был пропущен, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку Скрипченко В.П. подписал акт сверки взаимных расчетов от 21 июля 2016 года в котором признал наличие по состоянию на 21.07.2016 в пользу АО "Рязоблавтотехобслуживание" задолженности в размере 2686000 рублей, являются несостоятельными и не могут быть приняты как доказательство признания ответчиком в письменной форме своего долга.
В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Согласно абзаца 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По ходатайству представителя ответчика судебной коллегией назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза. Согласно вывода заключения экспертов Бюро независимой экспертизы "Версия" N от 22 октября 2019 года: подпись от имени Скрипченко В.П., расположенная в Акте сверки взаимных расчетов на 21.07.2016 между АО "Рязоблавтотехобслуживание" и Скрипченко В.П. по договору Основной договор (л.д.91), - выполнена не Скрипченко Владимиром Петровичем, а другим лицом.
Иных доказательств письменного признания долга Скрипченко В.П. материалы дела не содержат.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обычаях делового оборота, применяемых автосалонами при розничной торговле автотранспортными средствами, не предусмотрено, что автомобиль может быть передан покупателю без полной оплаты, без залога или иных обременений.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ( ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3)
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска взысканию с ответчика не подлежит.
Заявление ответчика Скрипченко В.П. о взыскании с истца понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, которые подтверждаются представленным чеком-ордером от 03 октября 2019 года, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст., ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО "Рязоблавтотехобслуживание" к Скрипченко Владимиру Петровичу о взыскании задолженности в размере 2 686 000 рублей, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Рязоблавтотехобслуживание" (ОГРН N), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Скрипченко Владимира Петровича расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
