Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2019 года №33-2081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Нестеровой А.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Юрия Николаевича к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Николаев Ю.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 28 марта 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Николаевым Ю.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N 158 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 244 с проектной площадью 44,79 кв.м на 6 этаже указанного жилого дома в IV квартале 2017 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1883000 руб. исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени квартира истцу не передана, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Претензия истца с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 9 января 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 333698 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Лапташкина И.В., который иск поддержал.
Представитель ответчика АО "ГУКС" Иванов А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что просрочка сдачи многоквартирного дома произошла в связи с необходимостью не предусмотренного проектом переноса подземных коммуникаций при начале строительства дома, выполнение которых заняло три месяца, а также по вине генерального подрядчика ООО "Строительная компания "Стройсфера". В адрес всех участников долевого строительства были направлены уведомления о продлении срока сдачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа в соответствии положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с АО "ГУКС" в пользу Николаева Ю.Н. постановлено взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 40000 руб. В удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Н. в части взыскания неустойки за 9 января 2018 года, остальных сумм неустойки за период с 10 января 2018 года по 17 декабря 2018 года, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Этим же решением с АО "ГУКС" в доход бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО "ГУКС", ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки (до минимального размера в 10000 руб.) и штрафа до 5000 руб., просит изменить указанное решение. Полагает, что ответчик привел ряд уважительных причин, которые в совокупности привели к просрочке установленного договором срока передачи объекта долевого строительства истцу, что не было в полной мере учтено судом первой инстанции. Также указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле генерального подрядчика ООО "Строительная компания "Стройсфера" в качестве третьего лица, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением, поскольку по вине данного общества ответчиком была допущена просрочка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева Ю.Н. - Лапташкин И.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик АО "ГУКС" явку своего представителя в заседание судебной коллегии не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с нормами ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст. 6 данного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2017 года между АО "ГУКС" (застройщик) и Николаевым Ю.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор N 158 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру N 244 на 6 этаже (2 подъезд) с общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора, в 44,79 кв.м.
Пунктом 2.7 договора долевого участия предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства.
Истцом обязательства по оплате объекта строительства в сумме 1883000 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 40 от 12 апреля 2017 года.
До настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, суд учел, что обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства должно было быть исполнено по условиям договора в IV квартале 2017 года, то есть последний день срока приходился на нерабочий день 31 декабря 2017 года, в связи с чем, применяя положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 10 января 2018 года по 17 декабря 2018 года.
Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 331753 руб. 20 коп. до 110 000 руб.
Поскольку АО "ГУКС" своевременно не исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб. с учетом характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что штраф носит характер неустойки, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил его размер с 57000 руб. до 40000 руб.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы АО "ГУКС" о несогласии с присужденным судом размером неустойки и штрафа по мотиву их недостаточного снижения, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространяя действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Поскольку штраф, взыскиваемый в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к нему также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа до 40 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно дополнительное снижение штрафа, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.
Не влияет на правильность обжалуемого решения довод ответчика в апелляционной жалобе о не привлечении в качестве третьего лица генерального подрядчика ООО "Строительная компания "Стройсфера", поскольку разрешение настоящего спора не может повлиять на права подрядчика.
Ответчик АО "ГУКС" как сторона, принявшая обязательство, несет ответственность за лиц, которых оно самостоятельно привлекло к выполнению обязательств по договору долевого строительства. При этом право истца на передачу в установленный договором срок объекта строительства не зависит от правоотношений застройщика с привлеченным им подрядчиком.
Круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение судом определены правильно, исходя из предмета спора и характера возникших правоотношений. В связи с чем не привлечение генерального подрядчика судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не противоречит закону.
В остальной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако они не могут быть основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалоба сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка