Определение Костромского областного суда от 09 октября 2019 года №33-2081/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N 33-2081/2019
"09" октября 2019 года
Костромской областной суд в составе: судьи Ворониной М.В.
при секретаре Костиной М.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вакорина ФИО6 на определение судьи Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие Вакорину ФИО7, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
установила:
МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в суд с иском к Вакорину ФИО8 о понуждении заключить договор аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов, в котором просило обязать ответчика подписать договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N. На вышеуказанном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Вакорину ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ собственник данных объектов недвижимости обратился в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в целях оформления договорных отношений были проведены мероприятия по определению рыночной стоимости земельного участка. Распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ N-р был принят распорядительный акт о предоставлении Вакорину ФИО10 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Проект договора аренды и названное распоряжение были направлены в адрес Вакорина ФИО9 Однако до настоящего времени подписанный договор аренды со стороны арендатора в адрес управления не направлялся. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило в адрес ответчика претензию о необходимости оплатить задолженность за пользование земельным участком. Но на данный момент денежные средства в федеральный бюджет не поступили.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него и у других лиц, на сумму <данные изъяты>
Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Вакорин ФИО12 просит отменить определение судьи как незаконное. Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Отмечает, что арест имущества повлечет для него негативные последствия, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками. Кроме того, считает, что требование истца о принятии мер по обеспечению иска несоразмерно заявленным в иске требованиям.
В возражениях относительно частной жалобы руководитель МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях Кострова ФИО13. просит оставить определение судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм оценка обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой судьи, разрешающего спор.
При этом лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Однако вопреки доводам Вакорина ФИО14 закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из представленного материала, предметом заявленного иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В этой связи, учитывая сумму задолженности, давность ее возникновения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Следовательно, у судьи в данном случае имелись предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы жалобы указанного вывода не опровергают, направлены на переоценку сделанных судьей выводов, а потому не могут повлечь отмену определения.
Доводы Вакорина ФИО15. о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию несостоятельны, так как арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вакорина ФИО16 - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда М.В. Воронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка