Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 июня 2019 года №33-2081/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N 33-2081/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 05 июня 2019 года гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная, действующего в интересах Министерства обороны Российской Федерации к Сульженко И. Н. о взыскании суммы ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Сульженко И. Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"иск военного прокурора гарнизона Дровяная, действующего в интересах Министерства обороны РФ к Сульженко И. Н. о взыскании ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Сульженко И. Н. в пользу Министерства Обороны Российской Федерации ущерб в сумме 1 000 000 рублей.
Взыскать с Сульженко И. Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор гарнизона Дровяная обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> Улетовский районным судом Забайкальского края рассмотрено уголовное дело в отношении начальника Ингодинского лесничества - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" МО РФ Сульженко И.Н. Согласно материалам уголовного дела ответчик в период с <Дата> по <Дата>, путем внесения ложных сведений в официальные документы похитила денежные средства под видом заработной платы работников, чем причинила государству в лице Министерства обороны России материальный ущерб на общую сумму 6 356 752,72 руб. За время рассмотрения дела в Улетовском районном суде Забайкальского края ответчик Сульженко И.Н. причиненный материальный ущерб добровольно не возместила. Ссылаясь на нормы Конституции РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба от преступления вышеуказанную сумму (л.д. 3-5).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Номоконова Е.В. (л.д. 83).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 270-273).
В апелляционной жалобе ответчик Сульженко И.Н., не оспаривая законность принятого решения в части исключения сумм в размере 2 579 119, 24 руб. и 1 166 135,39 руб. из размера заявленных требований, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания с неё 1 000 000 руб., считает его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, опираясь на выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, согласно которым Сульженко И.Н. производила начисления заработной платы работникам, которые фактически не исполняли свои трудовые обязанности. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, суд не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что хищение денежных средств, начисленных работникам Самойловой, Сенотрусовой, Кулешову не нашло свое подтверждение, также судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда из приговора исключила совершение ответчиком злоупотребления должностными полномочиями по всем эпизодам, корыстную заинтересованность в её действиях, как и факт причинения её действиями существенного нарушения охраняемых законом интересов государства.
Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе устанавливать новые признаки состава преступления в виде причинения ущерба государству. При этом действия Сульженко И.Н. не повлекли реальный ущерб для государства, судом при рассмотрении уголовного дела в её действиях не было установлено корыстной заинтересованности. Полученные денежные средства ответчик использовала для нужд лесничества. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, приговор и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, ответчик указывает на необходимость освобождения Сульженко И.Н. от материальной ответственности на основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения гражданского дела не было установлено, что Сульженко И.Н. была осуждена в связи с совершением преступления, предусматривающего наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, как и не было доказано хищение бюджетных денежных средств. На основании изложенного ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении иска отказать (л.д. 276-285).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор гарнизона Дровяная указывает на её необоснованность и несостоятельность, поскольку ущерб государству был причинен действиями ответчика, не было представлено доказательств использования полученных денежных средств для нужд лесничества. При этом Сульженко И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик Сульженко И.Н., материальный истец, третьи лица Номоконова Е.В., ФКГУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ в зал судебного заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Котляровой Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца Ульвачева А.И., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Улетовского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2018 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2018 года Сульженко И.Н. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).
Указанным выше приговором суда установлено, что Сульженко И.Н., являясь с <Дата> начальником Ингодинского лесничества - филиала ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны РФ, из иной личной заинтересованности, отражала и утверждала заведомо не соответствующие действительности факты в официальных документах - табелях использования рабочего времени и расчета заработной платы, приказах о премировании и иных выплатах работникам, в том числе, в которых значились Сенотрусовой, Самойловой и Кулешов, которые фактически свои трудовые обязанности не исполняли.
В рамках уголовного дела Министерство обороны РФ признано потерпевшим лицом.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с тем, что противоправность действий ответчика по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба не имеется, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Министерства обороны денежных средств в размере 1 000 000 рублей является верным.
Выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, начисленные в качестве заработной платы Сенотрусовой, Самойловой использовались другими лицами (Газинским, Ждановой), фактически исполнявшими трудовые обязанности, Сульженко И.Н. их не похищала, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Вина ответчика Сульженко И.Н. в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам <данные изъяты> и причинением в связи с этим материального ущерба установлена приговором суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что реальный ущерб государству действиями ответчика не причинен, а именно за период трудоустройства Сенотрусовой М.В. с <Дата> до <Дата>, начисленная ей заработная плата в размере 234 715,42 руб. была направлена ответчиком на нужды Ингодинского лесничества, что было связано со служебной необходимостью в связи с финансовым недообеспечением организации, был предметом исследования суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что выделенные Министерством обороны РФ бюджетные денежные средства на оплату фиктивного труда Сенотрусовой М.В. имели целевое назначение и не были предназначены для использования в иных целях.
Совершение преступных действий ответчиком и причинение материального ущерба вследствие крайней необходимости приговором суда не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заработной платой Кулешова распоряжалась третье лицо Номоконова Е.В., не является основанием для отмены решения. Вина ответчика в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду с Кулешовым установлена вступившим в законную силу приговором суда. Именно в результате преступных действий ответчика Сульженко И.Н. по фиктивному оформлению Кулешова на работу был причинен материальный ущерб в размере 846 675,97 рублей Министерству обороны РФ.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию, до 1 000 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие корыстных целей при совершении преступления, имущественное и семейное положение ответчика, наличие у них на иждивении несовершеннолетних детей, и иные обстоятельства, заслуживающие внимания при разрешении дела.
Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, находит, что указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка