Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2019 года №33-2081/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 33-2081/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
представителя ответчика ПО,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению И.а И. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения;
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
И. И.С. обратился с иском в суд к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страховой выплаты в сумме 135632,52 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 138,34 руб., на оплату услуг аварийного комиссара 1500 руб., на оплату услуг нотариуса 2400 руб. и 2000 руб. по составлению досудебной претензии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ-35", регистрационный номер N, под управлением Крупина А.В., и транспортного средства "РЕНО САНДЕРО", регистрационный номер N, собственником которого является И. И.С.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Крупин А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "<данные изъяты>" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ письмом N страховщиком принято решение о замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.
В последующем, ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 104500 руб.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, И. И.С. организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 222842,52 руб., утрата товарной стоимости - 17290 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 17000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.
В результате рассмотрения претензии страховая компания направила ответ N от ДД.ММ.ГГГГ содержащий отказ в её удовлетворении.
Сумма страховой выплаты в размере 135632,52 руб. и 17000 руб. затрат на оценку, истцу не возмещены.
По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не в полном объеме осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.а И.С. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 70527,80 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 17000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35263,90 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 22000 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 138,34 руб.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 3910,54 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт указывает на то, что суд вышел за пределы иска, поскольку взыскал сумму страхового возмещения в большем размере, чем просил истец. Апеллянт обращает внимание суда на то, что до произведения страховой выплаты и обращения с заявлением о ее выплате, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, следовательно, расходы на проведение независимой оценки взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Считает, что суду необходимо было отказать в их взыскании, а также во взыскании компенсации морального вреда. Также апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания расходов на представителя, считает, что издержки на экспертизу, проведенную по инициативе истца и судебную экспертизу, носят чрезмерных характер.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ПО, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ЛТ-35", регистрационный номер N, под управлением Крупина А.В., и транспортного средства "РЕНО САНДЕРО", регистрационный номер N, собственником которого является И. И.С.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Крупин А.В. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.
Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО "<данные изъяты>" по полису ЕЕЕ N, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N.
От потерпевшего в представительство ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести возмещение ущерба по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ письмом N страховщиком принято решение о замене восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения.
В последующем, ответчик признал указанный случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 104500 руб., состоящую из 102300 руб. страхового возмещения и 2200 руб. компенсации услуг по оформлению нотариальной доверенности.
В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности И. И.С. организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении стоимости восстановительного ремонта" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила 222842,52 руб., утрата товарной стоимости - 17290 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 17000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.
В результате рассмотрения претензии страховая компания направила ответ 68645 от ДД.ММ.ГГГГ содержащий отказ в её удовлетворении.
Сумма страховой выплаты в полном объеме и 17000 руб. затрат на оценку не возмещены.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы N-К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "РЕНО САНДЕРО", регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа запасных частей составляет 147100 руб., размер утраты товарной стоимости N,80 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 70527,80 руб., неустойки в размере 50000 руб., штрафа в размере 35263,90 руб., расходов по оплате независимой оценки ущерба, судебной экспертизы, компенсации морального вреда, и иных судебных расходов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного страхового возмещения.
Судебная коллегия отмечает, что согласно просительной части заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 68327,80 руб.
Данная сумма рассчитана истцом исходя из результатов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составляет 147100 руб., размер утраты товарной стоимости ТС - 25727,80 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 104500 руб. (147100 - 104500 + 25727,80 = 68327,80 руб.)
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, превышающего указанный размер, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца, подлежит снижению до 68327,80 руб.
Так как разница между совокупным размером страховой выплаты, которая определена судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составила 68327,80 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, составляет 34163,90 руб.
Поскольку судом сумма штрафа взыскана в большем размере, она подлежит снижению до 34163,90 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией также отклоняются.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ПИ на основании доверенности, выданной ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, том 1) в порядке передоверия, в соответствии с договором об оказании юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, том 1). Согласно пункту 3 указанного договора стоимость оказания услуг составила 10000 руб.
Оказанные юридические услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 123, том 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
Доводы жалобы относительно неправомерном взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы в сумме 22000 руб. судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.
При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам по Республике Крым признает необоснованным. Оснований для снижения судебных расходов в части взыскания оплаченной истцом суммы на проведение судебной экспертизы, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 3, том 2), судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы, с указанием на то, что поскольку она подготовлена с нарушением норм Единой Методики, затраты на ее проведение с ответчика взысканию не подлежат.
Суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, том 1), пробег автомобиля составлял 9023 км.
Согласно заключению N-СВ независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пробег того же автомобиля составил 8849 км - исходные данные акта осмотра (л.д. 33, том 1), что также подтверждается материалами фототаблицы, приложенными к указанному заключению (л.д. 61, том 1).
Факт расхождения в показаниях одометра свидетельствует о том, что осмотр автомобиля независимым экспертом был произведен раньше предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" со стороны истца, поскольку у него отсутствовали законные основания для самостоятельной организации оценки повреждений до обращения в страховую компанию, в связи с чем расходы истца по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.
В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания убытков по оплате досудебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
Так, поскольку сумма подлежащего взысканию страхового возмещения снижена до 68327,80 руб., а штраф до 34163,90 руб., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3869 руб. (3569 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года в части взыскания расходов на проведение независимой оценки ущерба отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования И.а И. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 17000 рублей отказать.
Решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, штрафа и судебных расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу И.а И. С. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 68327,80 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34163,90 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета судебные расходы в размере 3869 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка