Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2081/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2081/2019
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Русаковой С.Е., Русаковой Е.Б. на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 года, которым разрешен вопрос по заявлению Киреева Г.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-659/2019,
УСТАНОВИЛ:
Киреев Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Русаковых С.Е., Е.Б. судебных расходов.
В обоснование заявления указывалось, что решением Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года дело по иску Киреева Г.П. к Русаковым об обязании прекратить эксплуатацию бани для организации отдыха населения и оказания банных услуг разрешено в пользу истца. В связи с необходимостью судебной защиты им понесены расходы по оплате услуг представителя Дозорова В.Е. в размере 60000 рублей, оформлению доверенности на сумму 500 рублей, оплате строительно-технической экспертизы в сумме 60000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей спор стороны, в равных долях с каждого из ответчиков по 60250 рублей соответственно.
Ответчики с требованиями не согласились, Русакова Е.Б. полагала, что расходы по экспертизе возмещению не подлежат; Русакова С.Е. указала, что является пенсионером и у нее отсутствует возможность возместить истцу издержки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, позиции по заявлению Киреева Г.П. не представили.
Обжалуемым определением постановлено: взыскать с Русаковой Светланы Евгеньевны и Русаковой Елены Борисовны в пользу Киреева Геннадия Павловича понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО Институтом "П. " в сумме 60 000 руб., а всего 80 000 руб. по 40 000 руб. с каждого ответчика.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов Кирееву
Геннадию Павловичу отказано.
Не соглашаясь с определением суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертных услуг, ответчиками ставится вопрос о ее снижении до 20000 рублей (10000 с каждого из ответчиков) исходя и принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части определение суда не обжалуется.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критериям присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Из материалов дела следует, что в производстве Псковского городского суда Псковской области находилось дело по иску Киреева Г.П. к Русаковой С.Е. и Русаковой Е.Б. об обязании прекратить эксплуатацию бани для организации отдыха населения и оказания банных услуг, приведении ограждения, возведенного над открытым навесом в соответствии с нормами законодательства, демонтаже камер видеонаблюдения, направленных на жилой дом и земельный участок Киреева Г.П.
Решением от 17 июня 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования Киреева Г.П. удовлетворены частично, суд обязал ответчиков прекратить эксплуатацию бани для организации отдыха населения и оказания банных услуг, в остальной части иска отказано.
При разрешении спора судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ОАО институт "П. " (л.д. 7-9 том 2), которая являлась предметом оценки суда, и с учетом которой суд пришел к выводу об обоснованности требований истца обязать ответчиков прекратить эксплуатацию бани.
Экспертиза проведена за счет истца, что подтверждается актом N 50 сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019, актом N 57 от 30 апреля 2019, в котором указана стоимость оплаченных истцом услуг 60 000 руб., накладной N34 от.30.04.2019 (л.д. 140-142 том 2).
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы является правильным, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Доводы частной жалобы о применении принципа пропорциональности с учетом исхода дела опровергаются изложенным выше, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм права, и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Русаковых Е.Б., С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
