Определение Орловского областного суда от 31 июля 2018 года №33-2081/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-2081/2018
Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Костиной Эрне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Костиной Эрны Викторовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Костиной Эрне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Костиной Эрны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от <дата> N по состоянию на <дата> в сумме 60762,27 руб., из которых 30023,22 руб. - основной долг, 20739,05 руб. - проценты, 10000 руб. - комиссии и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2862,90 руб.".
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в суд с иском к Костиной Э.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование иска указано, что <дата> между Костиной Э.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 58000 руб. Составными частями договора являются заявление - анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата>. Заключительный счет был направлен ответчику <дата>, подлежащим оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
<дата> по договору уступки права требования АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по кредитному договору, заключенному с Костиной Э.В. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Костиной Э.В. составляет 88763,19 руб.
По изложенным основаниям ООО "Феникс" просил взыскать с Костиной Э.В. сумму задолженности, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 88763,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Костина Э.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно оценил доказательства по делу, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.
Ссылается на то, что банк взимал плату за дополнительные услуги, согласие на подключение которых она не давала, а также увеличивал кредитный лимит, не ставя её в известность. Считает, что взысканная под видом процентов неустойка подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что <дата> между Костиной Э.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N.
Костина Э.В. пользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору N.
При заключении договора Костина Э.В. ознакомилась и согласилась с Общими условиями и Тарифами, обязалась их соблюдать, подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. при равномерном погашении кредита в течение 2 лет - 53,3% годовых (л.д. 42).
Также ответчик согласилась с тем, что окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных в заявлении-анкете, и дала своей согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка. В случае, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, Костина Э.В. поручила Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами.
Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условий) банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
В соответствии с п. 13.7 Общих, условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.
Пунктами 5.5 и 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрены обязанности клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете- выписке, а также все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0 (далее - Тарифы) предусмотрен беспроцентный период в количестве 55 дней, плата за обслуживание основной карты 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% (плюс 390 руб.), размер минимального платежа - 6% от задолженности (мин. 600 руб.), плата за предоставление услуги "СМС-банк" в размере 39 руб., плата за включение в Программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% (плюс 390 руб.).
Также Тарифами предусмотрено начисление штрафа на неуплату минимального платежа: в размере 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности (плюс 590 руб.) - второй раз подряд, 2% от задолженности (плюс 590 руб.) - третий и более раз подряд.
Судом установлено, что Костина Э.В. свои обязанности по возврату кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 88763,19 руб., в связи с чем <дата> банк направил в её адрес заключительный счет.
<дата> ЗАО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с Костиной Э.В. Согласно акту приема-передачи прав задолженность по заключенному с Костиной Э.В. договору кредитной карты на дату перехода права требования составляла 88763,19 руб.
Согласно справке о размере задолженности остаток основного долга Костиной Э.В. составляет 30023,22 руб., проценты - 20739,05 руб., комиссии и штрафы - 38000,92 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Костиной Э.В. кредитной задолженности по заключенному с АО "Тинькофф Банк" договору кредитной карты в размере 60762,27 руб. из которых основной долг - 30023,22 руб., проценты - 20739,05 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ по штрафным санкциям - 10000 рублей, поскольку до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, что было достоверно установлено судом. При этом Костина Э.В. при заключении договора с банком была ознакомлена с Общими условиями кредитования и Тарифами банка, обязалась их соблюдать, была уведомлена о полной стоимости кредита и присоединилась к программе страховой защиты заемщиков Банка.
По указанным основаниям доводы апелляционной Костиной Э.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем не влекут отмену постановленного по делу решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Эрны Викторовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка