Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баданина Геннадия Арсентьевича по доверенности Кулезина Марка Алексеевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Баданина Геннадия Арсентьевича к ООО "ВАРАН" о взыскании денежных средств по договорам займа отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Баданина А.Г. по доверенности Кулезина М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "ВАРАН" по доверенности Сидякиной Ю.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баданин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВАРАН" о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что между ним и ООО "ВАРАН" 30 июня 2016 года было заключено 6 договоров займа, в соответствии с которыми он передал заемщику денежные средства на общую сумму 21479000 руб. на срок до 15 июля 2016 года с уплатой процентов в размере 0, 5% от суммы займа в день за каждый день пользования займом.
Кроме того, 14 марта, 14 апреля и 4 мая 2016 года между ним и ООО "ВАРАН" было заключено еще три договора займа, в соответствии с которыми он передал заемщику денежные средства на общую сумму 7493717 руб. на срок до 14 сентября, 14 октября и 4 ноября 2016 года, соответственно, на аналогичных условиях, то есть под 0, 5% в день от суммы займа. Также условиями всех договоров займа предусмотрена уплата пени в размере 0,2% в день от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, истец просил взыскать с ООО "ВАРАН" задолженность по вышеуказанным договорам займа по состоянию на 14 декабря 2016 года в размере 61966823, 05 руб., в том числе основной долг - 28 951 238 руб., проценты - 27237684, 25 руб., пени - 5777900, 80 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Баданина Г.А. - Кулезин М.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не установил фактические обстоятельства дела, а в обоснование своих выводов сослался на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-1241/2017 от 28 декабря 2017 года, которым Баданину Г.А. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, предъявленных к поручителям Суслову К.В. и Д., принявших на себя солидарную ответственность по договорам займа, заключенным с ООО "ВАРАН", которое, как не вступившее в законную силу, не имело преюдициального значения для данного дела. Не соглашается с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих передачу заемных средств, а именно договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих подлинную печать ООО "ВАРАН" и подпись его генерального директора Суслова А.В. В этой связи критикует оценку, данную судом, заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1241/2017, рассмотренного Ленинградским районным судом г. Калининграда. Считает, что поскольку эксперт не дал ответ на вопрос о принадлежности Суслову А.В. подписей на указанных документах, то вывод суда о том, что договоры займа и квитанции не были подписаны Сусловым А.В., не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд оставил без правовой оценки договоры поручительства, поскольку в отсутствие заемных обязательств ООО "ВАРАН" заключение таких договоров было лишено смысла. Утверждает, что при наличии письменных доказательств (договоров займа и квитанций), подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
В судебное заседание не явились истец Баданин Г.А., третье лицо Суслов А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, между Баданиным Г.А. (займодавцем) и ООО "ВАРАН" (заемщиком) были заключены 9 договоров процентного займа:
- N от 30 июня 2016 года на сумму 4 500 000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- N от 30 июня 2016 года на сумму 3 800 000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- N от 30 июня 2016 года на сумму 4 200 000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- N от 30 июня 2016 года на сумму 4000 000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- N от 30 июня 2016 года на сумму 3 500 000 рублей, сроком возврата займа 15 июля 2016 года;
- N от 30 июня 2016 года на сумму 1 479 000 рублей, сроком возврата займа 16 июля 2016 года;
- N от 14 марта 2016 года на сумму 2 561 290 рублей, со сроком возврата суммы займа 14 сентября 2016 года;
- N от 14 апреля 2016 года на сумму 2 561 290 рублей со сроком возврата суммы займа 14 октября 2016 года;
- N от 04 мая 2016 года на сумму 2 349 658 рублей со сроком возврата суммы займа 4 ноября 2016 года,
а всего на общую сумму 28 951 238 руб.
Условиями всех вышеуказанных договоров были предусмотрены: уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы займа за весь период пользования займом, пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата процентов производится в день окончательного возврата займа.
В соответствии с п. 2.1 договоров займа займодавец передает сумму займа наличными средствами в кассу заемщика. Заем считается предоставленным с момента расписки в получении займа, предоставленной заемщиком.
Вышеуказанные договоры подписаны от имени ООО "ВАРАН" его генеральным директором Сусловым А.В., также на договорах проставлены печати указанного юридического лица.
В подтверждение факта передачи денежных средств наличными истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам без номеров: 6 квитанций от 30 июня 2016 года, а также по одной квитанции от 14 марта, 14 апреля и 04 мая 2016 года на суммы, указанные в перечисленных выше договорах, содержащие оттиск печати ООО "ВАРАН" и подпись Суслова А.В. с расшифровкой в графе "главный бухгалтер".
В обеспечение исполнения обязательств ООО "ВАРАН" по вышеуказанным договорам займа, Баданиным Г.А. были заключены 6 договоров поручительства с Сусловым К.В. (братом Суслова А.В.) и 9 договоров поручительства с Д.
Согласно расчету истца по состоянию на 14 декабря 2016 года задолженность по вышеуказанным договорам займа составила 61966823, 05 руб., в том числе основной долг - 28 951 238 руб., проценты - 27237684, 25 руб., пени - 5777900, 80 руб.
26 декабря 2016 года Баданин Г.А. предъявил в Ленинградский районный суд г. Калининграда иск к поручителям Суслову К.В. и Д. о взыскании задолженности по договорам займа, заключенным с ООО "ВАРАН", в размере 61966823, 05 руб., а в Черняховский городской суд Калининградской области - настоящий иск о взыскании с ООО "ВАРАН" задолженности по договорам займа в аналогичном размере.
В рамках гражданского дела N 2-1241/2017 по иску Баданина Г.А. к Д. и Суслову К.В., находившегося в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда, с целью ответа на вопросы о том, кем выполнены подписи в договорах процентного займа от имени генерального директора ООО "ВАРАН" Суслова А.В. в договорах процентного займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение которой приобщено к материалам настоящего дела.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2017 года исковые требования Баданина Г.А. к Д., Суслову К.В. о взыскании задолженности по договорам займа оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также на обстоятельства, установленные в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда, о том, что фактически денежные средства Баданиным Г.А. были предоставлены не конкретно ООО "ВАРАН", а на развитие совместного бизнеса общества с Сусловым К.В. и Д., которые самостоятельно указали ООО "ВАРАН" в качестве получателя средств, пришел к выводу о том, что договоры займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ не могут быть признаны заключенными и фактически являются безденежными.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как указано выше, в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа истец представил 9 квитанций к приходным кассовым ордерам по унифицированной форме (КО-01) ОКУД 0310001, утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 г. N 88.
Возражая против заявленных требований, ООО "ВАРАН", участвуя в качестве третьего лица в находящемся в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда деле по иску Баданина Г.А. к поручителям Суслову К.В. и Д., ходатайствовало о проведении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи его генерального директора Суслова А.В. на всех договорах займа и приходных кассовых ордерах, а по настоящему делу заявило ходатайство о приостановлении производства до получения экспертного заключения.
Из заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" от 14.12.2017 г. N, следует, что при сравнении исследуемых подписей с представленными на экспертизу образцами подписи Суслова А.В. между ними выявлены как совпадения общих признаков, а также ряда частных признаков, так и различия значительного числа частных признаков. Оценкой результатов сравнительных исследований установлено, что выявленные совпадения признаков по своему объёму и значимости не образуют индивидуальную или близкую к ней совокупность, достаточную для положительного или отрицательного вывода. Появление установленных экспертом различий могло быть обусловлено различными обстоятельствами, в том числе вариантами признаков подписи, не проявившимися в представленных образцах, действием на процесс письма каких-либо "сбивающих" факторов, в том числе намеренное изменение исполнителем своей подписи, либо эти признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей другим лицом. Отсутствие однозначной оценки различий не позволило эксперту решить вопрос об исполнителе подписей ни в категорической, ни в вероятной форме, в связи с чем решить поставленные вопросы о том, выполнены исследуемые подписи Сусловым А.В. или другим лицом, не представляется возможным.
Таким образом, названое выше заключение не опровергает факт принадлежности подписи на договорах займа и квитанциях к приходным кассовым ордерам генеральному директору ООО "ВАРАН" Суслову А.В., в связи с чем не могло быть положено в обоснование вывода суда о том, сами по себе договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи Баданиным Г.А. денежных средств по договорам займа заемщику ООО "ВАРАН".
Также суд сослался на отсутствие доказательств принятия заемных средств в кассу ООО "ВАРАН" и их отражения в финансовой документации последнего, однако совершение указанных действий в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является обязанностью ООО "ВАРАН", соответственно, ее неисполнение, не может быть поставлено в вину истцу и ставить под сомнение выданные ему этим юридическим лицом первичные учетные документы бухгалтерского учета.
Разночтения в написании отчества истца в квитанциях: "Орсеньевич", а не "Арсентьевич", на что также сослался суд в своем решении, указывает лишь на допущенные орфографические ошибки (отсутствие буквы "т" и неправильное написание отчества с большой буквы "а", повлекшее ошибочное прочтение судом как "О", вместо заглавной "А"), однако не свидетельствуют о том, что истец и займодавец являются разными лицами. Более того, приходные ордера составлены к договорам займа, а в последних фамилия, имя и отчество займодавца указаны верно.
Также суд указал, что по условиям договора займа подтверждение передачи заемных средств должно было быть оформлено расписками, однако последние между сторонами не составлялись.
Между тем, данная ссылка суда не может быть принята во внимание, поскольку в силу Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У прием наличных денег юридическим лицом от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходному кассовому ордеру.
Таким образом, именно приходный кассовый ордер, а не расписка является надлежащим доказательством принятия денежных средств в кассу юридического лица от гражданина.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом приходные кассовые ордера соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ и являются доказательствами передачи истцом денежных средств по договорам займа заемщику ООО "ВАРАН". При этом доказательств, опровергающих данный факт, в том числе, свидетельствующих о подложности подписи генерального директора ООО "ВАРАН" Суслова А.В. и печати юридического лица на указанных документах, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров займа ввиду их безденежности не подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами.
Кроме того, в обоснование вывода о безденежности спорных договоров займа суд также сослался на обстоятельства, установленные решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2017 года, о том, что Баданин Г.А. передал денежные средства по договорам займа не конкретно ООО "ВАРАН", а на развитие совместного бизнеса общества с поручителями Сусловым К.В. и Д., при этом последние сами указали ООО "ВАРАН" в качестве получателя денежных средств; квитанции к приходным кассовым ордерам в присутствии Баданина Г.А. генеральным директором ООО "ВАРАН" Сусловым А.В. не заполнялись, а позднее были привезены Д. вместе с договорами займа в подписанном и заполненном виде; Баданин Г.А. не представил доказательств наличия у него свободных денежных средств на дату заключения договоров займа.
Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела 31 января 2018 года вышеуказанное решение не вступило в законную силу, а представителем ООО "ВАРАН" было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до его вступления в законную силу, со ссылкой на то, что на основании представленных сторонами доказательств, в том числе полученного заключения судебной экспертизы, Ленинградский районный суд г. Калининграда сделал вывод о незаключенности договоров займа между Баданиным Г.А. и ООО "ВАРАН".
Данное ходатайство, в нарушение требований процессуального закона судом было оставлено без внимания.
При этом суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ сослался на приведенные выше обстоятельства, как установленные судом, однако, поскольку именно эти обстоятельства судом первой инстанции по настоящему делу не исследовались и оценка доказательствам, на основании которых сделаны выводы об этих обстоятельствах, не давалась, то ссылаться на них суд мог только при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Вместе с тем, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2017 года отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-1973/2018 от 22 мая 2018 года и по делу вынесено новое решение, которым иск Баданина Г.А. к поручителям Суслову К.В., Д. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен, и с последних в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 61966823, 05 руб.
Отменяя названное выше решение, судебная коллегия установила, что денежные средства по договорам займа Баданин Г.А. передал ООО "ВАРАН" через Д., полномочия которой на их принятие явствовали из обстановки и в силу сложившихся на протяжении длительного времени между ними и Сусловым К.В. финансовых взаимоотношений, в подтверждение принятия данных средств в кассу юридического лица ООО "ВАРАН" оформило приходные кассовые ордера, которые Д. передала истцу.
Также коллегия указала, что само по себе то обстоятельство, что Баданин Г.А. лично не знаком с генеральным директором ООО "ВАРАН" Сусловым А.В. (братом поручителя Суслова К.В.) и непосредственно не вносил заемные средства в кассу юридического лица в офисе последнего, не может служить основанием для признания договоров займа безденежными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказан факт передачи денежных средств по договорам займа и последние не являются безденежными, в связи с чем вынесла новое решение об удовлетворении иска Баданина Г.А. к поручителям.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, ООО "ВАРАН" участвовало в рассмотрении дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда в качестве третьего лица, оспаривало заключение договоров займа с Баданиным Г.А. и получение по ним денежных средств.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением обстоятельства фактической передачи займодавцем денежных средств по 9 договорам займа и неисполнении заемщиком и поручителями обязательств по их возврату, в том числе уплате процентов и штрафных санкций, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и являются обязательными для суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Баданина Г.А. на основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 809 ГК РФ, и взыскании в его пользу с ООО "ВАРАН" задолженности по 9 договорам займа, образовавшейся по состоянию на 14 декабря 2016 года, в размере 61966823, 05 руб., из которых, основной долг - 28 951 238 руб., проценты - 27237684, 25 руб., пени - 5777900, 80 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им при подаче настоящего иска расходы по госпошлине в размере 60000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 31 января 2018 года отменить и вынести новое решение, которым иск Баданина Геннадия Арсентьевича удовлетворить: взыскать с ООО "ВАРАН" в пользу Баданина Геннадия Арсентьевича задолженность по договорам процентного займа N, N, N, N, N, N от 30 июня 2016 года и договорам процентного займа от 14 марта 2016 года N, от 14 апреля 2016 года N, от 04 мая 2016 года N, образовавшуюся по состоянию на 14 декабря 2016 года, в размере 61966823, 05 руб., в том числе основной долг - 28 951 238 руб., проценты - 27237684, 25 руб., пени - 5777900, 80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 60000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
