Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-2081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-2081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерХолдинг" к Канищеву И. В. о взыскании задолженности по договору поручительства к договору подряда, поступившее по апелляционной жалобе Канищева И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "ИнтерХолдинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору поручительства от 29.08.2017 г. ответчик обязался отвечать перед обществом как подрядчиком за исполнение заказчиком ООО "Курск Строй Ресурс" всех его обязательств по договору строительного подряда N 01/08 от 29.08.2017 г. с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.09.2017 г. Истец надлежащим образом выполнил предусмотренный договором подряда комплекс работ общей стоимостью 3 040 000 рублей, которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 со справками по форме КС-3 без замечаний и возражений. Однако заказчик в установленные договором сроки оплатил только часть работ в общей сумме 1500000 рублей, в результате чего по состоянию на 08.11.2017 г. за ним образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 1540000 рублей, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика на основании договора поручительства указанную сумму задолженности вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 42483,21 рубля и судебными расходами по оплате государственной пошлины в сумме 16112 рублей и оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерХолдинг": с Канищева И.В. в его пользу взыскана задолженность по договору поручительства от 29.08.2017 г. к договору строительного подряда N 01/08 от 29.08.2017 г. в размере 1 540 000 рублей и проценты в сумме 42483,21 рубля, а всего - 1582483,21 рубля;
с Канищева И.В. в пользу ООО "ИнтерХолдинг" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16112 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего - 31112 рублей.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Канищев И.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в судебном порядке пытается одновременно взыскать указанную сумму задолженности и с заказчика, и с него как с поручителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Канищев И.В. не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебное извещение, направленное по месту его жительства, вернулось с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Представитель истца ООО "ИнтерХолдинг" по доверенности Анисимов Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Третье лицо ООО "Курск Строй Ресурс", извещенное о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о прочтении сообщения, направленного по электронной почте, своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно положениям ст. 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4. ст. 753 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2017 г. между ООО "Курск Строй Ресурс", заказчиком, и ООО "ИнтерХолдинг", подрядчиком, заключен договор строительного подряда N 01/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства собственными и / или привлеченными силами выполнить работы по устройству кровли на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс <адрес>", а заказчик - принять и оплатить указанные работы (л.д. 23-35).
Исходя из п. 2.1 договора подряда, стоимость работ определяется сметой и составляет 2850000 рублей, в том числе НДС 18 % - 434745,76 рублей, из них материалы - 1924643,71 рубля, работы - 925356,29 рублей.
В п. 2.6 договора подряда стороны определили, что сдача результата работ ежемесячно подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами и являющимися основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком.
Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком (п. 3.4 договора подряда).
Согласно положениям п. 4.1 договора подряда, оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: 100 % предоплата стоимости материалов в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, а выполненные работы оплачиваются ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Дополнительным соглашением N 1 от 28.09.2017 г. к договору подряда подрядчик также обязался выполнить работы по теплоизоляции и гидроизоляции фахверковых колонн на вышеупомянутом объекте ориентировочной стоимостью вместе с материалами в размере 190000 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 28983,05 рубля, а окончательная стоимость будет определяться по фактически выполненным объемам, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам стоимости работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 36-39).
Одновременно с заключением договора подряда 29.08.2017 г. ООО "ИнтерХолдинг" и Канищев И.В. заключили договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО "Курск Строй Ресурс" всех обязательств по договору подряда N 01/08 от 29.08.2017 г. на срок до полного исполнения обязательств по нему (л.д. 21-22).
В силу п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договором подряда, принятых заказчиком работ, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты работ, предусмотренных договором подряда.
По смыслу п. 2.5 договора поручительства в случае оплаты задолженностей заказчика перед подрядчиком поручитель вправе требовать от последнего помимо возврата фактически выплаченных подрядчику сумм уплаты штрафных санкций от них и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заказчика.
Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела копий актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик ООО "ИнтерХолдинг" надлежащим образом выполнило предусмотренный договором подряда с учетом дополнительного соглашения к нему комплекс работ на общую сумму 3 040 000 рублей, которые заказчиком ООО "Курск Строй Ресурс" приняты без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 40-48).
Исходя из акта сверки взаимных расчетов между сторонами, ООО "Курск Строй Ресурс" произвело оплату выполненных ООО "ИнтерХолдинг" работ 30.08.2017 г. и 24.10.2017 г. в размере 500000 рублей и 1000000 рублей, соответственно (л.д. 49).
Разрешая заявленные ООО "ИнтерХолдинг" исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в 1540000 рублей, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства и их пояснения в их совокупности, нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик на основании договора поручительства принял на себя обязательства нести солидарную с ООО "Курск Строй Ресурс" ответственность за исполнение им обязательств по договору подряда и в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, однако заказчик оплатил их только частично, в связи с чем суд также счел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42483,21 рубля, согласно представленному истцом расчету, проверив который, суд признал его верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание задолженности с поручителя по настоящему делу и с основного должника в арбитражном суде может привести к повторному взысканию денежных средств.
В силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ поручитель должен отвечать перед кредитором солидарно с должником, что предполагает право кредитора обратиться за исполнением как к любому из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 г. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Курск Строй Ресурс" в пользу ООО "ИнтерХолдинг" на день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу не вступило в законную силу.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).
Таким образом, обращение в суд с иском к основному должнику не препятствовало истцу одновременно предъявить в суд общей юрисдикции иск к поручителю - физическому лицу. Данное обстоятельство не противоречит закону и не прекращает солидарной ответственности ООО "Курск Строй Ресурс" и Канищева И.В. перед ООО "Интер-Холдинг".
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канищева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
