Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2081/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2081/2018



г. Мурманск


17 июля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Кузнецовой Т.А.




Гричаниченко А.В.




при секретаре


Подгорных М. Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Куценко Александра Андреевича о зачете государственной пошлины по исковому заявлению Куценко Александра Андреевича к Петровой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по частной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича по доверенности Куценко Владимира Андреевича на определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Куценко Александру Андреевичу о зачете уплаченной государственной пошлины по иску к Петровой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Куценко Александр Андреевич обратился в суд с иском к Петровой Вере Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Одновременно заявил ходатайство о зачете государственной пошлины.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Куценко А.А. по доверенности Куценко В.А., просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу: произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1031 рубль 61 копейка по чек-ордеру от 14 августа 2017 года, в счет оплаты государственной пошлины по рассматриваемому иску.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.
Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Как следует из представленного материала Куценко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Петровой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Одновременно истцом в иске заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 1031 рубль 61 копейки, оплаченной по чеку-ордеру от 14 августа 2017 года.
Приложением к ходатайству о зачете в счет оплаты государственной пошлины являются светокопии чек-ордера от 14 августа 2017 года на сумму 1031 рубль 61 копейки (л.д. 29), копия письма мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области от 06 апреля 2018 года, в котором мировым судьей отказано в выдаче заявителю (Куценко А.А.) оригинала чека-ордера и справки о возврате государственной пошлины по делу N2-3019/2017 в связи с отменой судебного приказа от 25.08.2017 о взыскании с А.Е.А.. в пользу Куценко А.А. задолженности (л.д. 28).
Разрешая ходатайство и отказывая в зачете государственной пошлины, судья первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, правильно исходил из того, что требование заявителя не основано на требованиях закона, поскольку зачет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении имущественного иска возможен в случае отмены судебного приказа по отношении к одному и тому же лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судьей материалов.
Поскольку заявитель ходатайствовал о зачете государственной пошлины, уплаченной в сумме 1031 рубль 61 копейка за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности с А.Е.А.., не являющейся ответчиком по настоящему иску, то судья обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Куценко А.А.
Материалы дела не содержат данных о том, что имеются сведения об отказе в принятии заявления Куценко А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой В.А., суммы спорной задолженности, и возврате поданного заявления с приложенными документами.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основаниями для отмены определения судьи.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Куценко А.А. о зачете государственной пошлины принято с правильным применением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича по доверенности Куценко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка