Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2081/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Червоновой Светланы Геннадьевны - Рощина Владимира Евгеньевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 1 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Червоновой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Червоновой Светланы Геннадьевны в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) задолженность в сумме 1 488 538 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 23 копейки, из них задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1 367 178 рублей 65 копеек, пени за просрочку погашения процентов в сумме 1 359 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 120 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 226 (двадцать две тысячи двести двадцать шесть) рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Червоновой Светлане Геннадьевне о взыскании пеней за просрочку погашения основного долга на большую сумму отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Червоновой С.Г. по доверенности Рощина В.Е., представителя АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чекрыжева С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Червоновой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 26 февраля 2014 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и ИП Червоновым В.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек под 15,85 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства в соответствии с кредитным договором и дополнительным соглашением к нему. Однако ИП Червонов В.А. прекратил в одностороннем порядке исполнение кредитного договора, в связи с чем на 26 февраля 2016 года возникла задолженность в сумме 2 805 347 рублей 08 копеек, из них задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1 367 178 рублей 65 копеек, пени за просрочку погашения процентов в сумме 1 359 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 1 436 808 рублей 85 копеек.
В обеспечение исполнения кредитного договора между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Червоновой С.Г. 26 февраля 2014 года заключен договор поручительства N, согласно которому Червонова С.Г. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком кредитного договора N от 26 февраля 2014 года.
Долговые обязательства в пользу банка поручителем за основного должника также не исполнены ни в части, ни полностью.
14 марта 2016 года заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
21 февраля 2017 года АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) направил Червоновой С.Г. требование о погашении кредита, которое получено ею 04 апреля 2017 года, но не исполнено до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2017 года Червонов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) просил взыскать в свою пользу с Червоновой С.Г. задолженность по кредитному договору N от 26 февраля 2014 года в сумме 2 805 347 рублей 08 копеек, из них задолженность по просроченному основному долгу в сумме 1 367 178 рублей 65 копеек, пени за просрочку погашения процентов в сумме 1 359 рублей 58 копеек, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 1 436 808 рублей 85 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 28 226 рублей 74 копейки.
Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Червонов В.А. в лице финансового управляющего Криворотько А.М.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Червоновой С.Г., поданной ее представителем Рощиным В.Е., ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда материалам дела.
В письменных возражениях истец полагает, что решение Московского районного суда г.Рязани от 01 июня 2018 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Червонова В.А. в лице финансового управляющего Криворотько А.М. не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Червоновой С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - АКБ "Кредит-Москва" ПАО в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал по доводам жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что 26 октября 2014 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (банком) и ИП Червоновым В.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому банк обязался предоставить денежные средства (кредит) в сумме 2 500 000 рублей на срок пользования 24 месяца, то есть до 07 марта 2016 года включительно, под 15,85 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Кредит предоставляется заемщику по Программе кредитования малого и среднего бизнеса "Выбор тарифа".
Согласно п. 1.7 кредитного договора N от 26 октября 2014 года обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены: п.п. 1.7.1 залогом имущества согласно договору о залоге N от 26 февраля 2014 года, заключенному между банком и Червоновым В.А.; п.п. 1.7.2 поручительством Червоновой С.Г., предоставленным банку по договору поручительства N от 26 февраля 2014 года; п.п. 1.7.3 предоставленным заемщиком/поручителем правом на списание банком без согласия и (или) дополнительного распоряжения средств со счетов заемщика/поручителя (ей) в Банке "Кредит-Москва" (ОАО) в соответствии с договором банковского счета заемщика/поручителя (ей).
26 февраля 2014 года между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) (кредитором) и Червоновой С.Г. (поручителем) был заключен договор поручительства N.
Между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и ИП Червоновым В.А. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N от 26 октября 2014 года: N от 04 февраля 2015 года, N от 27 апреля 2015 года, N от 05 августа 2015 года, N от 03 ноября 2015 года, согласно которым приложение N (график возврата кредита, уплаты процентов и комиссии) указанного кредитного договора изложено, соответственно, в редакции от 04 февраля 2015 года, от 27 апреля 2015 года, от 05 августа 2015 года, от 03 ноября 2015 года.АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства по кредитному договору N от 26 октября 2014 года на лицевой счет Червонова В.А. N.
ИП Червонов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, что следует из расчета задолженности и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 14 марта 2016 года Червонов В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1184/2017 от 03 мая 2017 года Червонов В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника сроком до 24 августа 2017 года. Финансовым управляющим Червонова В.В. утвержден Криворотько А.М.
21 февраля 2017 года истцом ответчику Червоновой С.Г. были направлены требования о погашении кредита, которые получены ею 11 марта и 04 апреля 2017 года.
21 и 22 февраля 2017 года истцом Червонову В.А. были направлены требования о погашении кредита, которые получены им 04 апреля 2017 года.
Указанные требования Червоновым В.А. и Червоновой С.Г. исполнены не были.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1).
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Аналогичные положения содержат п. 2.1 указанного договора, согласно которому поручительством по кредитному договору обеспечено исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: п. п. 2.1.1. возврат кредита в размере 2 500 000 рублей в порядке и сроки согласно кредитному договору; п. п. 2.1.2. уплату процентов за пользование кредитом в размере 15,85 % годовых за весь срок кредита, составляющий 24 месяца со дня предоставления кредита заемщику по 07 марта 2016 года; п. п. 2.1.3. уплату ежемесячно комиссии за пользование кредитом в размере 0 % в порядке и сроки согласно кредитному договору; п. п. 2.1.4. уплату неустойки в размере 0,3 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре; п. 2.1.5. возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства N от 26 февраля 2014 года поручитель отвечает перед кредитором всем своим имуществом.
Из п. 4.2 указанного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложением следующих документов, подтверждающих указанные требования: удостоверенную кредитором выписку по ссудному счету заемщика и расчет подлежащих уплате поручителем платежей в соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.6 настоящего договора на дату требования.
Установив, что кредитные обязательства не были исполнены перед банком и банк обратился с иском к поручителю, как к одному из солидарных должников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя - ответчика по настоящему делу.
Доводы ответчика об освобождении его от ответственности по кредитной задолженности перед банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательной проверки и последующей оценки в судебном решении.
Размеры взысканной с ответчика задолженности сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору с поручителя правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требования ст.67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. В силу ст.363 и ст.367 ГК РФ ответственность поручителя в случае признания банкротом основного должника не прекращается.
Довод жалобы о необоснованности отказа суда в приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области заявления банка о включении в реестр требований кредиторов Червонова В.А., также не влечет за собой отмену решения суда, поскольку не влияет на законность выводов суда о возложении ответственности по кредитной задолженности поручителя и размер этой ответственности.
Ссылка апеллятора на невозможность предъявления им в будущем требований к Червонову С.Г. также не является поводом к отмене вынесенного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на положениях пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015г., и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона, и не распространяется на договоры поручительства, заключенные до 01.06.2015г., как правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Червоновой Светланы Геннадьевны - Рощина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
