Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года №33-2081/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-2081/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Четкарева Максима Евгеньевича на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с Четкарева Максима Евгеньевича, Четкаревой Надежды Петровны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" в возмещение ущерба в порядке суброгации 37261 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в суд с иском к Четкареву М.Е., Четкареву Я.М., Четкаревой А.М., Четкаревой Н.П. о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 55688 руб. 10 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб.
В обоснование требований указано, что 22 июня 2016 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> Указанная квартира застрахована по договору страхования имущества . Согласно акту осмотра от 29 июня 2016 года вода проникла из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам, которые не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования в квартире. Истцом указанное событие признано страховым и за поврежденное имущество выплачено страховое возмещение в размере 18426 руб. 60 коп. и 37261 руб. 50 коп., в связи с чем у истца возникло право требования к ответчикам в указанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Четкарев М.Е. просит отменить решение суда, указывает, что при составлении акта обследования поврежденной квартиры, положенного в основу решения суда первой инстанции, допущены многочисленные нарушения - усеченный состав комиссии, отсутствие уведомлений заинтересованных лиц о проведении обследования, отсутствие сведений об использовании при обследовании измерительных приборов, технических средств фиксации. Также полагает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от третьего лица информации о повреждении застрахованной квартиры: дате обращения истца о факте залива, дате проведения обследования, результате обследования, а также сведений о составе комиссии, проводившей обследование 29 июня 2016 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование, ответчики Четкарев М.Е., Четкарев Я.М., Четкарева А.М., Четкарева Н.П., третьи лица ООО "Служба заказчика ЖКУ", Заболотских Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалоб судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в многоквартирном доме по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности (по <...> доли) Четкареву М.Е., Четкаревой Н.П., Четкареву Я.М., Четкаревой А.М., произошла авария водопроводной системы, в результате которой произошло затопление расположенной ниже квартиры принадлежащей на праве общей долевой собственности (по <...> доли) Заболотских Л.Н., Заболотских Д.В., Заболотских К.В.
Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Заболотских Л.Н. страховое возмещение в размере 18462 руб. 60 коп. и 37261 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями и от 25 ноября 2016 года.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что к ООО СК "Сбербанк Страхование" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчиков, являющихся виновными в произошедшем заливе квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно нормам, установленных частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба, не содержится.
В то же время их вина в произошедшем заливе подтверждается актом от 29 июня 2016 года, составленным и подписанным комиссией в составе специалиста по контрою за техническим содержанием зданий ООО "Служба заказчика ЖКУ" Липатниковой О.Ю. и собственника квартиры дома по <адрес> Республики Марий Эл Заболотских Л.Н., согласно которому установлено, что 25 июня 2016 года в многоквартирном доме по <адрес> Республики Марий Эл в квартире произошла авария водопроводной системы, в результате произошло затопление нижних этажей. В ходе осмотра было выявлено, что в квартире на кухне промокли обои площадью 1,6 кв.м, на потолке подтеки площадью 0,32 кв.м, в прихожей промокли обои площадью 4, 1 кв.м. На кухне и в прихожей промок линолеум площадью 1,6 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным актом от 29 июня 2016 года не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку факт наличия вины ответчиков в причинении ущерба и сумма ущерба, причиненного имуществу Заболотских Л.Н., подтвердились в ходе судебного разбирательства и другими доказательствами в их совокупности, а именно отчетом ООО "<...> от 14 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (поврежденных обоев, линолеума, отделочных материалов потолка) составила 37261 руб. 50 коп., а также заявлением-заявкой N 1010 от 25 июня 2016 года и актом о приемке выполненных работ, письма ООО "Служба заказчика ЖКУ", из которых следует, что по заявке собственника квартиры дома по <адрес> Республики Марий Эл (квартира ответчиков) произведена смена вентилей и клапанов обратных муфтовых на стояке водопровода.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости истребования от третьего лица ООО "Служба заказчика ЖКУ" информации о повреждении квартиры: дате обращения Заболотских Л.Н., о факте залива, дате проведения обследования, его результатов, сведений о составе комиссии, поскольку эти данные полно отражены в акте от 29 июня 2016 года (л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четкарева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Ан.В. Иванов
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка