Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-2081/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2081/2017
от 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Батуриной И. А., Батурина Д. А. к Шелеховой А. В., Лай Н. Г. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома, компенсации морального вреда и возложении обязанности передать имущество
по апелляционной жалобе истцов Батуриной И. А., Батурина Д. А. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 27.02.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика Шелеховой А.В. Виль В.А., ответчика Лай Н.Г. и ее представителя Ожогиной Н.М.,
установила:
Батурина И.А., Батурин Д.А. обратились в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Шелеховой А.В., Лай Н.Г., в котором с учетом уточнения просят взыскать с ответчиков солидарно сумму соразмерного уменьшения покупной цены жилого дома и земельного участка /__/ руб.; возложить на ответчиков обязанность вернуть душевую кабину и ванное зеркало в дом в том состоянии, в каком они находились в момент приобретения истцами дома; взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указали, что приобретенный истцами 26.11.2015 у Шелеховой А.В. и ее представителя Лай Н.Г. по договору купли-продажи объектов недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: /__/, имеет существенные недостатки: в спальне и кухне гнилой пол, имеется дефект герметизации окна, нижние венцы стен повреждены деструктивной гнилью, наблюдается промерзание фундамента, под помещением № 6 имеется разрушение бетонного столба с наличием подпора из различного материала для исключения его обрушения, разрушение деревянных подпорок из бруса деструктивной гнилью; пол в помещении № 1 поврежден деструктивной гнилью, один из кирпичных столбов по высоте не соответствует расположению лаги. Об этих недостатках Батурина И.А., Батурин Д.А. не поставлены в известность продавцом.
Кроме того, ответчиками демонтированы и вывезены из дома душевая кабина и ванное зеркало, которые ответчик должна оставить в доме.
В ответ на претензию ответчики согласились устранить выявленные недостатки, вернуть душевую кабину и ванное зеркало, однако никаких действий не предприняли.
Согласно отчету №015-К-16 от 16.06.2016 стоимость дома по состоянию на 26.11.2015 при перечисленных в нем недостатках составляла /__/ руб., стоимость земельного участка /__/ руб.
В судебном заседании истцы Батурина И.А. и Батурин Д.А., их представитель Рудаков А.В. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истцы пояснили, что перед заключением договора купли-продажи неоднократно осматривали дом, однако перечисленных дефектов обнаружить не могли, поскольку в доме находились личные вещи и мебель продавца.
Ответчик Лай Н.Г., ее представитель Ожогина Н.М. возражали против иска, указав, что при подписании договора купли-продажи претензий и замечаний по техническому состоянию дома не было. Цена согласована с учетом технического состояния дома и пригодности его к проживанию.
Представитель ответчика Шелеховой А.В. Виль В.А. иск не признал, полагал, что выявленные недостатки являются фактическим износом строения, который мог возникнуть, в том числе и при его эксплуатации истцами. Указал, что материалы дела не содержат доказательств тому, что недостатки имелись 26.11.2015. Указал, что душевая кабина и ванное зеркало не являются предметом договора купли-продажи, а потому право собственности на указанное имущество к истцам не перешло.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шелеховой А.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы Батурина И.А., Батурин Д.А. подробно излагая фактические обстоятельства дела, повторяя доводы, содержащиеся в исковом заявлении, и приводя собственную оценку имеющимся доказательствам, просят решение отменить.
Ссылаясь на ст. 475 ГК Российской Федерации полагают, что поскольку указанные в экспертизе недостатки в договоре купли-продажи не оговорены, доказательств уведомления истцов о наличии таких недостатков, равно как и доказательств тому, что цена жилого дома при заключении сделки снижена с учетом недостатков, не представлено, требование о снижении покупной цены является обоснованным.
Довод о том, что истцы осматривали дом и имели возможность провести осмотр с привлечением специалиста, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку на продавце лежит обязанность передать покупателю товар надлежащего качества.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Лай Н.Г. и Шелехова А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие, извещенных, но не явившихся в суд лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 549 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 557 ГК Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 26.11.2015 между Шелеховой А.В. (продавец) и Батуриным Д.А., Батуриной И.А (покупатели) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по которому Шелехова А.В. продала покупателям жилой дом площадью /__/ кв.м и земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенные по /__/ в /__/, за /__/ рублей (жилой дом - /__/ рублей, земельный участок - /__/ рублей).
Из п.3.1 договора следует, что покупатели произвели осмотр объектов недвижимости и претензий к их техническому состоянию не имеют. В силу п.4.1.2 продавец обязан предупредить покупателей обо всех недостатках объектов и представить все необходимые сведения о них.
Передаточным актом от 26.11.2015 подтверждается, что названные жилой дом и земельный участок переданы продавцом покупателям в том виде, в котором они существовали на момент подписания договора.
Отказывая в удовлетворении иска о снижении покупной цены жилого дома, суд исходил из того, что цена договора купли-продажи определена сторонами с учетом состояния жилого дома; истцы осмотрели жилой дом и имели возможность установить его качественные характеристики, а требование истцов об уменьшении покупной цены жилого дома сводится к возмещению расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов.
Данный вывод суда судебная коллегия признает верным ввиду следующего.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 21.05.2012, следует, что предметом договора купли-продажи является жилой дом 2006 года постройки.
По инициативе истцов до заключения рассматриваемого договора купли-продажи была проведена оценка стоимости жилого дома и земельного участка. Согласно отчету №0977.1-А/15 от 11.11.2015 рыночная стоимость жилого дома с учетом стоимости земельного участка по /__/ в /__/ составляет /__/ рублей.
Из объяснений истцов следует, что до заключения договора купли-продажи они осматривали жилой дом трижды (в августе, октябре и ноябре 2015 года), препятствий для осмотра не было, в подполе была сырая земля.
Из показаний свидетеля Выговского В.Р. следует, что он лично участвовал в осмотре жилого дома, предшествовавшего заключению договора купли-продажи, показывал Батуриным чердак и подпол, предупреждал, что в подпол поступает верховая вода, в связи с чем оставил там свой насос, во времени осмотра жилого дома истцов никто не ограничивал.
Оценив имеющиеся доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с техническим состоянием спорного жилого дома истцы были ознакомлены в необходимом объеме, цена договора определена с учетом его качественного состояния на момент заключения договора, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка апеллянтов на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что они предупредили истцов о наличии недостатков в жилом доме, несостоятельна, поскольку таковыми в силу ст.55 ГПК Российской Федерации являются показания свидетелей и объяснения сторон.
Из заключения судебной экспертизы следует, что, по мнению эксперта, невозможно обнаружить при визуальном осмотре жилого дома повреждение древесины деструктивной гнилью (стены, полы, нижний венец стен), данные повреждения образовались до 26.11.2015, при этом определить соотношение степени повреждений на момент осмотра (17.12.2016) и на момент передачи жилого дома (26.11.2015) определить невозможно.
Данное заключение не опровергает вывод суда об отказе в удовлетворении иска, ввиду того, что само по себе является противоречивым. Так, вывод эксперта о том, что повреждение древесины деструктивной гнилью образовалось до 26.11.2015 не основано на каких-либо методиках, исследовательская часть данного заключения не содержит никаких расчетов определения давности образования гнили, более того, в этом же заключении эксперт указывает, что методики определения времени образования гниения полов отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 476 ГК Российской Федерации и ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать, что недостатки жилого дома возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца.
Таким образом, убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки жилого дома возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента дело не содержит, в ходе апелляционного производства истцы ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, в судебное заседание дважды не явились.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчик Лай Н.Г. надлежащим ответчиком по требованию о соразмерном уменьшении цены жилого дома не является, поскольку не является стороной договора купли-продажи.
Разрешая требование истцов о возложении на ответчиков обязанности вернуть в жилой дом душевую кабину и ванное зеркало, суд первой инстанции исходил из того, что данные вещи принадлежат ответчику Шелеховой А.В., полномочий на их отчуждение от ее имени Лай Н.Г. не имела.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку вопрос о принадлежности данного имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должным образом не обсуждался, в нарушение ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации на обсуждение сторон судом не ставился.
В этой связи в ходе апелляционного производства к делу приобщены новые доказательства - товарный чек №176 от 18.02.2014 и №189 от 21.03.2014, из которых следует, что покупателем и, соответственно, собственником, данных вещей является Л.
Из расписки от 27.11.2015 следует, что Лай Н.Г., действуя на основании доверенности от 19.11.2015 от имени Шелеховой А.В., приняла на себя обязательство оставить в доме по адресу: /__/ вещи, в том числе ванное зеркало и душевую кабину.
В соответствии со ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1).
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п.2).
Данную расписку исходя из ее содержания судебная коллегия расценивает как письменное доказательство, совершения между сторонами устного договора, который следует квалифицировать как обещание дарения спорных вещей.
В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Между тем, поскольку из дела следует, что данное имущество (ванное зеркало и душевая кабина) ответчикам Лай Н.Г. и Шелеховой А.В. не принадлежит, основания для возложения на них обязанности по передаче этого имущества истцам судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых аргументов и доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каргасокского районного суда Томской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Батуриной И. А., Батурина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
