Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-2081/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-2081/2017
21 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Ворониной, С.В. Андреева,
при секретаре О.М. Политовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ушаковой Алевтины Александровны и Ермолаевой Юлии Леонидовны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2017 г.. которым исковое заявление Ушаковой Алевтины Александровны, Ермолаевой Юлии Леонидовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по расписке возвращено истцам.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А. Ушакова и Ю.Л. Ермолаева, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, просили взыскать с нее долг в размере 3 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 660 руб. Требования обосновали тем, что 6 ноября 2013г. ФИО4 получила по расписке от А.А. Ушаковой заем 3 500 000 руб., который обязалась возвратить до 29 мая 2014г. Возврат денег не осуществлен. 1 мая 2015г А.А. Ушакова уступила право требования долга несовершеннолетнему внуку ФИО1.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 июня 2017 г. исковое заявление было оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 18 июля 2017 г. для исправления недостатков, изложенных в определении.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2017 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе А.А. Ушакова и Ю.Л. Ермолаева просят определение судьи от 21 июля 2017 г. отменить. Приводят доводы о том, что указанные судьей недостатки были устранены (12 июля 2017 г. по почте направлена копия расписки, 17 июля 2017г. ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины). Считают, что суд лишает их реализации права на подачу иска, поскольку новое направление иска уже будет за пределами срока исковой давности. Указывают, что в определении от 28 июня не указано на необходимость представления расписки. Отсутствие письменного договора займа не может лишать сторону на судебную защиту и заключение договора может быть установлено судом.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Как следует из представленного материала, определение судьи от 28 июня 2017 г., которым исковое заявление оставлено без движения, вступило в законную силу.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что истцами не устранены недостатки, указанные в определении (представить доказательства в обоснование доводов иска: расписку или ее копию).
Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.
Обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, установлена абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ.
В исковом заявлении в качестве обоснования заявленных требований истцы ссылались на расписку от 6 ноября 2013г.
В определении от 28 июня 2017 г. в числе иных недостатков судьей было указано на то, что истцами не приложены доказательства в обоснование доводов иска: расписка (копия либо подлинник).
Из материала видно, что в установленный срок указанный недостаток устранен не был, расписка либо ее копия в суд не представлены.
Доводы частной жалобы об обратном (направлении в суд копии расписки по почте 12 июля 2017г.), не подтверждены.
Из представленных судом справок следует, что по 20 июля 2017г. расписки (копии либо подлинника) в Свердловский районный суд г. Костромы не поступало.
Между тем ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, направленное истцами по почте 17 июля 2017г. т.е. исходя из их доводов позднее копии расписки, поступило в Свердловский районный суд г. Костромы 20 июля 2017г.
Утверждение о том, что в определении от 28 июня 2017г. не указано на необходимость представления расписки противоречит содержанию определения.
В резолютивной части определения от 28 июня 2017г. истцам разъяснено, что для принятия искового заявления к производству суда необходимо устранить указанные в нем недостатки в срок до 18 июля 2017г. Из мотивировочной части определения однозначно следует, что одним из таких недостатков является отсутствие расписки.
Следует отметить, что в частной жалобе истцы утверждают о направлении копии расписки в суд, т.е. необходимость совершения такого действия им была понятна.
Указание на то, что отсутствие письменного договора займа не может лишать права на судебную защиту не свидетельствует о незаконности либо необоснованности определения судьи от 20 июля 2017г.
Как указано выше, определение судьи от 28 июля 2017г., которым отсутствие расписки оценено как обстоятельство, препятствующее принятию искового заявления к производству суда и подлежащее устранению истцами, вступило в законную силу.
Кроме того, истцы в исковом заявлении прямо указали, что договор займа подтверждается распиской, которая представляется суду.
Довод жалобы о лишении возможности подачи иска безоснователен.
Частью 3 ст. 135 ГПК РФ прямо установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Вопрос о соблюдении срока исковой давности на возможность подачи иска и принятию его к рассмотрению судом не влияет.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ушаковой Алевтины Александровны и Ермолаевой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
