Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2081/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2081/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Борисенко Ю.А. к Пасичник В.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика Пасичника В.А. - Налимова В.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года в редакции определений об исправлении описок от 28 апреля 2017 года и 26 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Борисенко Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Пасичника В.А. в пользу Борисенко Ю.А. материальный ущерб в размере 519877 рублей, убытки в размере 26000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6875 рублей 56 копеек, всего 573060 рублей 82 копейки.
Взыскать с Пасичника В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1990 рублей 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Пасичника В.А. - Налимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Борисенко Ю.А. - адвоката Лаврентьевой М.Н., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисенко Ю.А. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Пасичнику В.А. о взыскании ущерба в размере 519877 руб., расходов на оценку в размере 26000 руб., почтовых расходов в размере 360 руб. 38 коп., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., затрат на заверение копии доверенности в размере 150 руб.
Исковые требования мотивировала тем, что 16 марта 2016 года на припаркованные на ул. П. Ильичева принадлежащие ей автомобили «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обрушились части от крыши гаража, принадлежащего ответчику.
В результате происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 267775 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 252102 руб.
В судебном заседании Борисенко Ю.А. не участвовала, ее представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала.
Ответчик Пасичник В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Налимов В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не является собственником самовольной постройки, ненадлежащим содержанием которой причинен вред истцу. Указал, что причинение истцу ущерба явилось следствием непреодолимой силы, вызванной чрезвычайной ситуацией, а также неосторожностью истца, оставившей принадлежащие ей транспортные средства на открытом месте в условиях ураганного ветра.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Налимов В.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика в причинении истцу вреда, и причинную связь между виновными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что падение каких-то предметов на автомобили истца было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, а также не были применены положения ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайного повреждения имущества несет его собственник.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств о непринятии ответчиком своевременных мер по укреплению крыши пристройки, а также необходимости проведения таких работ.
Утверждает, что в материалах гражданского дела не имеется доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику пристройки к гаражу, а также того факта, что повреждение автомобилей истца произошло в результате падения какой-то конструкции, сорванной именно с пристройки к гаражу ответчика, а не иного предмета.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лаврентьева М.Н. полагает решение суда правильным, а апелляционную жалобу необоснованной.
В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 11 этого же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 указанного постановления Пленума ВС РФ).
Из материалов дела следует, что автомобили «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежат истцу на праве собственности.
Как установлено судом, гараж, расположенный возле < адрес>, в < адрес>, с имеющейся над ним надстройкой, принадлежит Пасичнику В.А.
16 марта 2016 года на ул. Петра Ильичева в г. Петропавловске-Камчатском в результате падения фрагментов крыши сооружения, представляющего собой гараж и надстройку над ним в виде второго этажа, были причинены механические повреждения указанным транспортным средствам, а истцу материальный ущерб.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается выполненными ИП Капитоновым А.Ю. отчетами об оценке от 12 апреля 2016 года, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 252100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет 267800 руб.
Оценив пояснения сторон по делу, показания свидетелей, и представленные сторонами иные письменные доказательства и фотографии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и причинением автомобилям истца повреждений, и, соответственно, о возложении на Пасичника В.А. ответственности по возмещению Борисенко Ю.А. причинённого вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что пристройка к гаражу в виде второго этажа ответчику не принадлежит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку принадлежность Пасичнику В.А. указанного самовольного строения им при проведении сотрудниками полиции проверки по факту повреждения принадлежащих Борисенко Ю.А. автомашин не оспаривалась. Кроме того, из объяснений Пасичника В.А. в материалах проверки КУСП № 13776 от 16 марта 2016 года усматривается, что 16 марта 2016 года он вышел на улицу гулять с собакой и обнаружил, что из-за сильного ветра с принадлежащего ему гаража снесло крышу, которая повредила автомобили. На следующий день к нему подошел Борисенко Ю.П. по вопросу возмещения материального ущерба, на что Пасичник В.А. ответил, что ущерб возместить готов, но не всю сумму сразу.
Таким образом, Пасичник В.А. не оспаривал обстоятельства, при которых произошло повреждение принадлежащих Борисенко Ю.А. автомобилей. Факты принадлежности Пасичнику В.А. гаража с пристройкой и возведения им указанной самовольной пристройки подтверждаются также и пояснениями в ходе судебного разбирательства третьего лица Борисенко Ю.П., показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Вопреки утверждениям жалобы, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на расхождения в пояснениях истца, изложенных в исковом заявлении, о том, что повреждения автомобилям причинены в результате обрушения крыши гаража, и данных в ходе судебного разбирательства о том, что это была крыша пристройки к гаражу, является не состоятельной ввиду того, что пристройка является вторым этажом одного строения, которое фактически имеет только одну крышу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным наличие прямой связи между разрушением крыши принадлежащего ответчику строения и повреждением имущества истца, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
Утверждение жалобы об отсутствии доказательств необходимости принятия ответчиком мер по укреплению крыши пристройки опровергается самим фактом ее разрушения при умеренно сильном ветре, а также отсутствием в материалах дела доказательств того, что в этот период времени имело место разрушение каких-либо иных кровель зданий и строений.
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как усматривается из содержания решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года по всему его тексту судом допущена описка в отчестве ответчика Пасичника В.А. ошибочно указано «Алексеевич».
С учётом мнения представителей сторон по делу в судебном заседании, не возражавших внести судом апелляционной инстанции в обжалуемое решение исправление описки, допущенной в отчестве ответчика, судебная коллегия полагает возможным исправить по всему тексту решения указанную описку.
Руководствуясь ст. ст. 200, 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пасичника В.А. - Налимова В.Н. - без удовлетворения.
Исправить описку в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2017 года, заменив по всему тексту решения отчество ответчика - Пасичник В. «Алексеевич» на Пасичник В. «Александрович».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
