Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2081/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2081/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя истца - Рукавишниковой И.А., представителя ответчика - Федоровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Павловой В.Н. к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л а:
Павлова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Армада» (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50400 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником квартиры №<...>. 07 октября 2016 года Общество незаконно, в нарушение порядка, установленного пп. «а» п. 117 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, отключило электроснабжение в принадлежащем истцу жилом помещении. В результате этого перестали работать электробытовые приборы, истец была лишена возможности полноценно питаться, принять душ, стирать и т.п. На письменную просьбу истца от 18.10.2016 года о подключении электричества Общество в своем ответе от 25.10.2016 года сообщило о том, что приостановление услуги по электроснабжению произведено из-за наличия задолженности по оплате за ЖКУ и невыполнения условий соглашения от 04.12.2015 года о погашении долга. 14.11.2016 года истец повторно обратилась в Общество с требованием о подключении электроэнергии, на что Общество ответило, что не имеет отношения к ее отключению. 18.11.2016 года электроснабжение было восстановлено вызванными истцом работниками аварийно-диспетчерской службы. Из-за незаконных действий ответчика на протяжении 42 дней истец вынуждена была испытывать серьезные неудобства, испытала серьезные нравственные потрясения. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества компенсацию морального вреда в сумме 50400 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года исковые требования Павловой В.Н. к ООО «Управляющая компания «Армада» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 400 руб. удовлетворены частично и постановлено:
«Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в пользу Павловой В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.»
В апелляционной жалобе Павлова В.Н., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, и, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).
Как следует из материалов дела, Павлова В.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является Павлова Е.А.
Из материалов дела также следует, что Павлова В.Н. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, всего в квартире зарегистрированы и проживают 4 человека.
Управление многоквартирным домом №44<...> осуществляет ООО «Управляющая компания «Армада» на основании Договора управления №1 от 01.07.2012 года.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорная квартира имеет индивидуальный прибор учета.
Поскольку Павлова В.Н. на протяжении 2015 - 2016 гг. обязанность по оплате оказываемых Обществом услуг по содержанию дома и предоставляемых коммунальных услуг исполняла недобросовестно, 04 декабря 2015 года между Обществом и сыном истца Павловым А.А. было заключено Соглашение о погашении задолженности в сумме 76341 руб. 69 коп. в течение 3-х месяцев, которое истцом и её сыном не исполнялось.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.09.2016 года за Павловой В.Н. значилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 106722 руб. 05 коп.
Также судом установлено, что 07 октября 2016 года Обществом было приостановлено предоставление истцу коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения - <...> в связи с наличием у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что действия ответчика по отключению квартиры истца от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и полном исследовании всех доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ.
Так, согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.
В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.
В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
Из материалов дела не следует, что собственники жилого помещения были уведомлены ответчиком о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг.
При этом, Общество, приостановив оказание истцу услуги по электроснабжению 07.10.2016 года, в ответе от 25.10.2016 года за исх. <...> на письменное заявление истца сообщило, что приостановление подачи услуги по электроснабжению было осуществлено в связи с неисполнением Павловой В.Н. условий Соглашения о погашении долга от 04.12.2015 года и в связи с наличием у нее задолженности в сумме 120528 руб. 34 коп. (отключение произведено 07.10.2016 года).
Что свидетельствует о нарушении п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Доказательств своевременного направления (вручения) соответствующих уведомлений истцу судом не установлено, и ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что отключение электроэнергии в квартире истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы по поводу несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии по вине ответчика, в результате чего она не могла пользоваться указанной услугой, принимая во внимание недобросовестное поведение истца в части допущения задолженности по оплате ЖКУ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в обоснование заявленных требований, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы истца свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 мая 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
