Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-20811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной <ФИО>4 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об исключении квартиры из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда и заключении договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Мухиной <ФИО>5 по доверенности <ФИО>6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Мухина <ФИО>7 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об исключении служебного жилого помещения - квартиры <Адрес...> из специализированного жилищного фонда с отнесением к категории служебных жилых помещений по отрасли "Образование"; включении указанной квартиры в муниципальный жилищный фонд социального использования; и обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма на данное жилое помещение на состав семьи два человека.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> администрацией города Сочи было издано постановление "О включении в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений по отрасли "Образование" квартиры <Адрес...> и предоставлении ее <ФИО>8 Мухиной". На основании данного Постановления, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в лице заместителя директора муниципального казенного учреждения города Сочи "Квартирно-правовая служба" <ФИО>9 с истцом <Дата ...> был заключен договор найма служебного жилого помещения .

<Дата ...> истец обратилась к главе (мэру) города-курорта Сочи с заявлением об исключении квартиры , общей площадью <...> кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...> из категории служебных жилых помещений специализированного муниципального жилищного фонда отнесенных к категории служебных жилых помещений по отрасли "Образование", включении данной квартиры в состав муниципального жилищного фонда социального использования, заключении договора социального найма жилого помещения.

Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи <Дата ...> исх. истцу было направлено письмо, согласно которого, правовые основания для заключения договора социального найма в отношении испрашиваемой квартиры отсутствуют. В обоснование отказа Департамент лишь декларативно сослался на статью 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", без указания конкретных причин и мотивов отказа. Истец считает, что администрацией города-курорта Сочи нарушены ее жилищные права, так как отказ департамента имущественных отношений не соответствует действующему законодательству, создает препятствия к осуществлению ею законных прав и свобод, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года исковое заявление Мухиной <ФИО>10 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности <ФИО>3 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Мухиной <ФИО>11 по доверенности <ФИО>3

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Мухиной <ФИО>12 по доверенности <ФИО>3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, истец Мухина <ФИО>13 с <Дата ...> работает учителем начальных классов в муниципальном общеобразовательном учреждении средней образовательной школе города Сочи.

<Дата ...> администрацией города Сочи издано постановление "О включении в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений по отрасли "Образование" квартиры <Адрес...> и предоставлении ее <ФИО>14 Мухиной".

Данным Постановлением указанная квартира общей площадью <...> кв.м включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к категории служебных жилых помещений по отрасли "Образование" и предоставлена Мухиной <ФИО>15 на состав семьи два человека (она, сын - <ФИО>16) по договору найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с муниципальными учреждениями образования города Сочи.

На основании указанного Постановления от <Дата ...> , Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в лице заместителя директора муниципального казенного учреждения города Сочи "Квартирно-правовая служба" <ФИО>17 с Мухиной <ФИО>18 <Дата ...> был заключен договор найма служебного жилого помещения .

Согласно пункту 1 этого договора найма служебного жилого помещения истцу за плату во владение и пользование передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...> кв.м.

В соответствии с пунктом 4 договора найма служебного жилого помещения, совместно с нанимателем Мухиной <ФИО>19 в жилое помещение вселен член ее семьи: сын - <ФИО>20, <...> года рождения.

Пунктом 5 договора найма служебного жилого помещения установлено, что данный договор заключается на период трудовых отношений с муниципальными учреждениями образования города Сочи.

Согласно уведомлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <Дата ...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Мухиной <ФИО>21 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества.

Истец обратилась в администрацию города Сочи с заявлением, в котором просила исключить из служебных жилых помещений с переводом в жилой фонд социального использования квартиру , расположенную по адресу: <Адрес...>, для дальнейшего предоставления указанной квартиры путем заключения договора социального найма.

Письмом Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от <Дата ...> в удовлетворении заявления Мухиной <ФИО>22 было отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения занимаемой квартиры из служебных жилых помещений с переводом в жилой фонд социального использования для дальнейшего предоставления истцу указанного жилья в порядке заключения договора социального найма.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В силу части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Из дела следует, что требования истца мотивированы доводами о длительном проживании в спорной квартире, отсутствием иного жилого помещения на каком-либо праве и ее значительными улучшениями, произведенными за счет истца.

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает такого основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда, как длительное проживание в нем, отсутствия иного жилого помещения и его улучшение за счет нанимателя. Напротив, пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, установлено, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных названными Правилами.

Как усматривается из материалов дела, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Истец по настоящее время работает в должности учителя в муниципальном учреждении образовании города Сочи, в связи с чем, вопрос о выселении, либо освобождении данного жилого помещения сторонами не ставится, и Мухина <ФИО>23 не лишена права проживания и пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <Адрес...>.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что понуждение собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированного жилого помещения в иной фонд недопустимо, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3 и 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Мухиной <ФИО>25 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание истца и членов его семьи в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении иска Мухиной <ФИО>24 отказал.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определилзакон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мухиной <ФИО>26 по доверенности <ФИО>27 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий - Е.В. Ефименко

Судьи - Т.А. Палянчук

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка