Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-20810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-20810/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "РОСБАНК" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля из которых: <данные изъяты> рублей сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей сумма задолженности по процентам, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между банком и ФИО заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18, 0 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, согласно утвержденного сторонами графика платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась указанная задолженность. Требование о досрочном погашении кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах своей не явки в судебное заседание не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении разбирательства не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ПАО "РОСБАНК" и ФИО заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком до <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, согласно утвержденного сторонами графика платежей, что подтверждается документами кредитного дела.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по кредитному договору составляет 838 873, 92 рубля, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей.
Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 421, 450, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, что является основанием для взыскания задолженности.
Судом первой инстанции обоснованно размер задолженности определен на основании расчета, представленного истцом, не опровергнутого ответчиком.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО о нарушении его процессуальных прав, выразившемся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что ответчику направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, в котором принято решение. Почтовые извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, который также указан в апелляционной жалобе, и были возвращены в суд, следовательно, ответчик в силу статьи 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом, извещенным о состоявшихся судебных заседаниях.
Приведенные в апелляционной жалобе ФИО иные доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не содержат. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
